Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-2598/14 по делу N А40-14031/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-14031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Слюсаренко Светланы Сергеевны - Ситникова М.Д. и Кувеко И.В.- доверенность от 09.09.2014;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фомина Е.С.-доверенность от 19.09.2013 N 04-276;

от общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" - не явился;

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника должника Слюсаренко Светланы Сергеевны

на определение от 25.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 22.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.О. Окуловой и Р.Г. Нагаевым,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" (далее - ООО "Тех Центр ТМЗ N 18", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в отношении ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич, при этом суд признал обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 175 732 849 руб. 43 коп., из них: 155 971 283 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 752 852 руб. 88 коп. - неустойка и 18 958 605 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата суммы основной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что у ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" имеется задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в размере 187 171 278 руб. 46 коп., их них: 161 971 283 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 5 438 429 руб. 03 коп. - проценты, 752 852 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выплаты процентов, 18 958 605 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата суммы основной задолженности, 50 106 руб. 89 коп. - государственная пошлина, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-59625/2012.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты суммы долга на дату рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" размере обязательств должника перед банком составил 175 732 849 руб. 43 коп., из них: 155 971 283 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 752 852 руб. 88 коп. - неустойка и 18 958 605 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока возврата суммы основной задолженности.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суды обеих инстанций исходили из того, что с учетом частичного исполнения общая сумма подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом требований ОАО "Сбербанк России" к должнику ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" составляет более 100 000 руб. 00 коп., требования не исполнены в течение трех месяцев с даты вступления судебных актов в законную силу, то есть требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Единственный участник ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" Слюсаренко Светлана Сергеевна (далее - Слюсаренко С.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Слюсаренко С.С. ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Слюсаренко С.С. пояснила, что заявленная ОАО "Сбербанк России" задолженность основана на договоре поручительства N П/6792, заключенном 02.02.2010 между ним и ООО "Тех Центр ТМЗ N18" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Арманд" (заемщик) перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2008 N 2318. При этом, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору также было обеспечено залогом имущества и поручительством ООО "Арманд-Премиум" и поручительством ООО "Арманд-Легенда".

Все указанные организации наряду с должником являлись ответчиками по делу N А40-59625/2012, в рамках которого на стадии исполнения решения от 24.08.2012 Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2013 утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и одним из ответчиков- ООО "Арманд-Премиум".

По мнению Слюсаренко С.С., утверждение мирового соглашения по делу N А40-59625/2012 повлекло существенное изменение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2008 N 2318, увеличив объем ответственности поручителя ООО "Тех Центр ТМЗ N18", что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к прекращению поручительства.

Также, Слюсаренко С.С. утверждает, что при заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2008 N 2318 имело место злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в предоставлении заемных средств неплатежеспособному лицу под поручительство должника, размер активов которого на дату заключения договора также не позволял удовлетворить требования банка. Слюсаренко С.С. заявляет о том, что ввиду указанных обстоятельств договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2008 N 2318 является ничтожной сделкой.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Тех Центр ТМЗ N 18", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Слюсаренко С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнив кассационную жалобу, просил отменить судебные акты в части признания обоснованными требований ОАО "Сбербанк России".

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ( далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение имевшегося у должника долга, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявления в заявленном размере.

То обстоятельство, что между ОАО "Сбербанк России" и одним из солидарных должников - ООО "Арманд-Премиум" заключено и утверждено судом мировое соглашение, установившее иные условия исполнения последним обязательств перед ОАО "Сбербанк России", не влечет изменения или прекращение тех обязательств, которые имелись между кредитором (ОАО "Сбербанк России") и другими солидарными должниками (ОАО "Арманд", ООО "Тех Центр ТМЗ N 18"), тем более, что мировое соглашение было заключено без их участия.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 36, 37 Постановления N 42, в частности, о том, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-14031/2013 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу в той же части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова