Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-14171/14 по делу N А40-22620/2014

город Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-22620/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на определение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 5067746397538)

об отмене решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" от 11.11.2013 по делу N 231/2013,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-1-М",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 05.11.2014 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ООО "ЭлитСтрой") на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-22620/14, поданная в суд первой инстанции 27.10.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "ЭлитСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба была ошибочно направлена в адрес Арбитражного суда Московского округа и возвращена кассационным судом в связи с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 истек 20.10.2014 (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью лица, подающего жалобу.

В связи с этим, поскольку заявителем жалобы не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает заявитель, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления этого срока, т.к. процессуальные последствия нарушения заявителем предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса возложены именно на заявителя жалобы.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, указанное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.09.2014 N 150.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 33 листах,

в т.ч. платежное поручение от 24.09.2014 N 150;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский