Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12682/14 по делу N А40-6698/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-6698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузьмин Антон Валериевич, паспорт, доверенность от 31 декабря 2014 года,

от ответчика - Оруджев Эмиль Валерьевич, паспорт, доверенность от 7 апреля 2014 года,

рассмотрев 6 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ТЯЖМАШ"

о взыскании денежных средств

к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" сумм задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда изменено, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, изменив решение суда от 25 апреля 2014 года.

Податель кассационной жалобы, Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неприменение Закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм права (стр. 1 кассационной жалобы) со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства спора.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда, нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом имущественного спора является вопрос о наличии недоимки и обоснованности и законности её взыскания с ответчика с учётом начисления неустойки в порядке норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Понятие неустойки".

Две судебные инстанции исследовали и оценили спорные Договоры, установив юридически значимые обстоятельства применительно к нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Купля-продажа". Суды установили факт поставки по конкретной товарной накладной и полный пакет документов для оплаты, оценив факт неполной (частичной) оплаты. Замечаний от ответчика относительно пакета документов не поступило, но оплата в полном размере не произведена. Доказательств обратного от подателя кассационной жалобы не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт, изменивший решение суда, принял во внимание надлежащую оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и правильное применение норм статей 309, 310, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с конкретными обстоятельствами имущественного спора. При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, принял во внимание компенсационный характер неустойки и указал на длительность просрочки ответчиком своих обязательств, что не позволяет осуществить дальнейшее снижение неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 спорного Договора.

Оснований для переоценки установленных и оцененных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами Главы 35 АПК Российской Федерации - "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции".

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-6698/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков