Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12659/14 по делу N А40-15104/2014

г. Москва

1 ноября 2014 г.

Дело N А40-15104/14-92-128

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" - Путилина Е.Н., доверенность N 152 от 25.08.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Ивлева М.Б., доверенность N 45/21-1130 от 06.11.2014 г.; Бобова А.М., доверенность N 1/166 от 31.12.2013 г.; Грищенко А.Ю., доверенность N 45/714 от 24.01.2014 г.,

рассмотрев 06 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-15104/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН.1027714003503) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 77 МУ 0001135, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что из содержания оспариваемого постановления нельзя установить наличие вины общества и объективной стороны вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители управления доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено правонарушение на МКАД в районе пересечения с Волгоградским проспектом при производстве работ по строительству транспортной развязки, а именно: умышленно создаются помехи в дорожном движении по основному профилю МКАД, организован несогласованный выезд и въезд со строительного объекта, осуществляется отстой строительной техники..

Заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 и в отношении общества 14.01.2014 составлен протокол 77ММ0000122 об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

22.01.2014 вынесено постановление 77 МУ 0001135 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административная ответственность установлена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" и ЗАО "Доринж-39" 11.03.2013 заключен договор N 1471/4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Волгоградским проспектом" по адресу: район Выхино-Жулебино, ЮВАО города Москвы.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат однозначных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что умышленное создание помех в дорожном движении произведено именно обществом. Доказательств того, что работы по строительству объекта на проверяемом участке МКАД производились заявителем, материалы дела также не содержат.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что именно обществом допущено вмененное административное правонарушение, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах и направленный на переоценку установленных судами по делу обстоятельств. Заинтересованное лицо также не ссылается в своей жалобе на нарушение судами норм материального или процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

С учетом изложенного, арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения". Объектом вмененного обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

С учетом изложенного, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что общество неправомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о невиновности общества были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-15104/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова