Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11224/14 по делу N А40-89367/2013

город Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-89367/13-133-808

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Воробьев Ю.А., доверенность б/номера от 02.06.2014 года;

от ответчика - Гречко А.В., доверенность N 33-Д-965/13 от 27.12.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Редакция журнала "Воскресенье. Советский Союз"

на решение от 24 февраля года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "Редакция журнала "Воскресенье. Советский Союз" (ОГРН 1027739272098, 101000, г. Москва, ул. Покровка, дом 1/13/6, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Редакция журнала "Воскресенье. Советский Союз" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы со следующими требованиями: о признании незаконным бездействие государственного органа - Департамента культурного наследия города Москвы, выразившееся в не предоставлении ответа и в невынесении решения о продаже арендованного имущества истцу; а также об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи помещения с истцом по цене 12.800.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования к СГУП по продаже имущества города Москвы и об изменении предмета иска, изложив исковые требования в следующей редакции:

- признать незаконным бездействия государственного органа - Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в не предоставлении ответа и в невынесении решения о продаже арендованного имущества истцу;

- признать за истцом право на выкуп арендуемого помещения площадью 171.3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, предусмотренные п. 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, для отчуждения помещения в т.ч.:

- А) направить в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи с указанием цены, определенной в Заключении об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", проведенной на основании договора об оказании оценочных услуг N 1-18-22/2005 от 16.10.2004 года, заключенного ответчиком;

- Б) направить в адрес истца проект договора, содержащего условие о ежемесячном перечислении выкупной стоимости равными частями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 года был принят отказ от иска в части требования к СГУП по продаже имущества города Москвы, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части требований заявителю было отказано, при этом суд мотивировал свои выводы неуважительным пропуском срока для обращения в суд с целью защиты прав общества, а также отсутствием обоснования восстановления прав общества с учетом позднего ответа Департамента в части отказа в приобретении арендуемого имущества (т. 2, л.д. 105-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года указанное решение было оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы на правопреемника - ГУП "Московское имущество" (т. 3, л.д. 44-46).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 г. истец обратился в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Рассмотрев полученное заявление, 29.04.2013 Департаментом был подготовлен и направлен заявителю ответ N ДГИ-1-9237/13-1, в котором заявителю было предложено погасить имеющуюся задолженность и повторно обратиться в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества с предоставлением пакета документов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем и рекомендациями по оформлению пакета документов.

Считая незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не подготовке своевременного ответа на заявление о реализации преимущественного права выкупа, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то общество и обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал, что в настоящем случае Департаментом были совершены необходимые действия по исполнению требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем признание незаконным бездействия Департамента, выразившиеся в нарушении срока осуществления установленных Законом действий, с учетом, того, что ответ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества был подготовлен и направлен Департаментом в адрес заявителя позднее, а также с учетом того, что требование заявителя обоснованно именно нарушением срока осуществления действий Департаментом, само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 49, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Кроме того, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и утверждается судом, в ходе рассмотрения заявленных требований истцом был заявлен отказ от иска в части требований к СГУП по продаже имущества города Москвы, который был принят судом. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку в материалах дела имеется только заявление истца об изменении предмета требований, в то время как отказ от иска в части заявлен не был, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к СГУП по продаже имущества города Москвы фактически не были рассмотрены.

Кроме того, принимая заявление об изменении предмета требований, судом не было учтено то обстоятельство, что первоначальные требования к Департаменту городского имущества города Москвы были заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как новые требования, принятые судом, заявлены как в рамках административного производства, так и в рамках искового производства, что, по мнению судебной коллегии, противоречит институту уточнения исковых требований.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо будет предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом положений, содержащихся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям заявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, а также рассмотреть требования, заявленные к СГУП по продаже имущества города Москвы (в настоящее время ГУП "Московское имущество").

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду необходимо дополнительно дать оценку действиям Департамента городского имущества города Москвы относительно наличия/отсутствия задолженности по арендной плате у истца за спорные период, поскольку с заявлением о выкупе недвижимого имущества истец обратился 19.02.2013 года, при этом именно на этот период задолженность у него отсутствовала, а дополнительное соглашение к договору аренды, по которому с 01 января 2013 года увеличился размер арендной платы и из-за чего возникла задолженность по оплате, было подписано между сторонами намного позднее обращения истца с указанные заявлением. При этом, при обсуждении вопроса об обоснованности заявленных по делу требований, суду необходимо будет учесть и тот факт, что предложение о заключении дополнительного соглашения, по которому изменился размер арендной платы, было направлено после обращения истца с заявлением о выкупе.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по иным спорам между этими же сторонами, если таковые имелись в действительности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 февраля 20147 года и постановление от 27 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89367/13-133-808 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов