Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-9848/14 по делу N А40-153088/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-153088/13-141-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бараковский В.А. доверенность от 09.12.2013 г. N 16

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Передовые Технологии"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Передовые Технологии" (г. Москва ОГРН 5077746560260)

о взыскании убытков

к ООО "Компания ТРАНСНОРО" (Москва ОГРН 1037739522226),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНСНОРО" (далее - компания, ответчик) о взыскании 800 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в результате противоправных действий ответчика, ссылаясь на договор от 02.06.2013, заключенный между обществом и ООО "Опт-Строй".

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.07.2012 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 100, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 861 400 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что компанией работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, что, по мнению истца подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

Поскольку в целях устранения недостатков выполненных работ истец заключил с ООО "Опт-Строй" договор от 02.06.2013 и понес расходы в виде оплаты выполненных последним работ, общество просило суд взыскать с компании убытки в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из положений приведенной выше нормы права, на обществе лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями компании и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акты осмотра, на которые ссылалось общество в обоснование заявленных требований, составлены в отсутствие представителя ответчика, при том, что выполнение работ по покраске забора не входило в предмет заключенного между сторонами договора.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом выполненных ООО "Опт-Строй" работ по договору от 02.06.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что факт возникновения убытков подтвержден заключенным между обществом и ООО "Опт-Строй" договором от 02.06.2013 подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153088/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярёва А.Л. Новосёлов