Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-10999/14 по делу N А40-111390/2013

город Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-111390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "НИИАА" - Михайлов П.А. по дов. от 03.06.2013, Шемардова В.А. по дов. от 17.02.2014, Звягинцев А.В. по дов. от 03.06.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "М БАНК" - Голикова Н.Н. по дов. от 14.04.2014, Гуданова И.Е. по дов. от 15.04.2014, Кадыков А.А. по дов. от 07.04.2014,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "М БАНК"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "НИИАА"

к закрытому акционерному обществу "М БАНК"

о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (далее - истец, ОАО "НИИАА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" (далее - ответчик, ЗАО "М БАНК") с иском о признании незаключенным договора от 05.11.1993 N 97, взыскании 208 696 000 руб. неосновательного обогащения и 51 700 086,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года принят отказ от иска в части признания незаключенным договора от 05.11.1993 N 97, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 208 696 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 700 086,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "М БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами не применены положения части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у подписавшего исковое заявление Звягинцева А.В. отсутствовали полномочия на его подписание; судами не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ранее принятыми судебными актами договор от 05.11.1993 N 97 был признан действительной и заключенной сделкой; суды не применили статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендная плата была уплачена путем передачи истцу пая в уставном капитале ответчика с уплатой дивидендов и в виде возложения на ответчика затрат на улучшение переданных помещений; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; отчет об оценке права пользования спорным имуществом, подготовленный оценщиком Завьяловым Ю.А., и заключение эксперта Вялухина Н.А., подготовленное на основании назначенной апелляционным судом судебной экспертизы, не соответствуют требования и стандартам оценочной деятельности, эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность довода ответчика о неприменении судами положений части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 03.06.2014, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения; суды обоснованно не применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в ранее принятом судебном акте (постановлении апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А40-119865/09-89-832) относительно заключенности договора от 05.11.1993 N 97, являются правовой оценкой отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и сделаны без учета действовавшего в момент подписания договора специального законодательства об аренде; статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в настоящем споре, поскольку договор от 05.11.1993 N 97 был подписан до вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации; довод ответчика о том, что в счет оплаты права пользования помещениями он в соответствии с договором от 05.11.1993 N 97 передал истцу пай в уставном капитале банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; довод ответчика об установлении арендной платы в виде стоимости улучшений помещений, произведенных ответчиком, не обоснованы, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение данных трат, а в договоре от 05.11.1993 N 97 отсутствует согласованный размер затрат на улучшение помещений; довод ответчика об установлении размера арендной платы в виде выплаченных дивидендов несостоятелен, поскольку договор от 05.11.1993 N 97, как корпоративная сделка по передаче имущества в качестве пая, признана судом ничтожной, соответственно, условие о выплате дивидендов, как часть корпоративной сделки, также является недействительным; вопреки доводам жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права; доводы ответчика о несоответствии отчета и заключения судебного эксперта требованиям и стандартам оценочной деятельности направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НИИ автоматической аппаратуры (правопредшественник истца) и МКБ "Мосстройэкономбанк" (правопредшественник ответчика) был подписан договор от 05.11.1993 N 97 о принятии недвижимости в уставный фонд, по условиям которого в качестве пая в уставный фонд банка передавались непроизводственные помещения, находящиеся на балансе института, в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1, общей площадью 4 470 кв.м., в том числе: корпуса 13 в объеме 2610 кв.м., в т.ч. в осях А-Д, 1-8 I этаж - 1089 кв.м., в осях А-Ж, 1-8 2 этаж - 1512 кв.м.; корпуса 12 в осях Д-Ж, 6-II 2 этаж - 450 в.м., 360 кв.м. (всего 810 кв.м.); корпуса 14 в осях А-Д, 1-6 I этаж - 753 кв.м.; корпуса II в осях А-Г, 1-4 2 этаж - 297 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-75371/08-91-281 было отказано в иске ФГУП "НИИАА" о выселении ЗАО "М БАНК" из занимаемых им помещений, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А40-119865/09-89-832 ФГУП "НИИАА" отказано в признании договора от 05.11.1993 N 97 недействительным и обязании передать спорные помещения. При этом судом указано, что заключенная на 49 лет по договору от 05.11.1993 N 97 сделка о передаче недвижимого имущества государственного предприятия в уставный фонд банка в качестве пая является ничтожной по признаку притворности, и, по сути, прикрывает собой договор возмездного пользования недвижимым имуществом (аренды нежилых помещений), который является действительным и заключенным, и стороны не лишены возможности привести условия договора от 05.11.1993 N 97 в части прикрываемой сделки в соответствие с действующим законодательством.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" занимаемые ответчиком спорные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78 стр. 1, в порядке приватизации ФГУП "НИИАА" были переданы по передаточному акту от 22.12.2011 созданному на базе института акционерному обществу - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина".

Заявленные по настоящему делу исковые требования основаны на положениях статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банк на протяжении длительного времени пользуется чужим недвижимым имуществом без его оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактического пользования спорными нежилыми помещениями.

При этом размер неосновательного обогащения определен судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета рыночной стоимости права аренды нежилых помещений общей площадью 5230,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр.1, за период с 09.07.2010 г. по 09.07.2013, определенной согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценки N 09/07-2013 от 09.07.2013 в размере 208 696 000 рублей.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, с учетом размера заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" Вялухина Н.А., согласно которому рыночная стоимость права аренды помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр.1 площадью 5 230,4 кв.м., за период с 09.07.2010 по 09.07.2013 округленно составляет 224 647 000 руб. Апелляционный суд критически отнесся к экспертному заключению в отношении оценки помещений без учета затрат на отделку и оборудование помещений, поскольку пришел к выводу, что эксперт не имел возможности с достоверностью определить состояние спорных помещений до отделки и оборудования, а материалы о дела не содержат доказательств переоборудования спорных помещений ответчиком и встречного искового заявления ответчиком не заявлялось.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подписания его лицом, не имеющим права его подписывать, суд указал на последующее представление в материалы дела надлежащим образом оформленной доверенности от 03.06.2013, подписанной действующим генеральным директором ОАО "НИИАА", т.е. сослался на обстоятельства, подтверждающие действительную волю истца на обращение в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационный суд находит, что судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, однако, следует учитывать и наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-119865/09-89-332 и N А40-75371/08-91-281, которыми дана оценка фактам заключения и действительности договора от 05.11.1993 N 97, установлена правовая природа договора, а именно: аренда нежилых помещений, и указано на возможность сторонами договора привести условия договора от 05.11.1993 N 97 в соответствие с действующим в настоящее время законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Принимая во внимание ранее установленный судами по другим делам факт наличия между сторонами договорных обязательственных правоотношений, обращение истца за защитой нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу и не рассматривая дело по правилам первой инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, было заявлено о проведении экспертизы для установления размера стоимости арендной платы, а экспертиза проведена об установлении права арендной платы, что не может быть равнозначным.

Более того, предметом данного дела является взыскание суммы неосновательного обогащения, а суммы арендных платежей, которые сторонам необходимо еще согласовать путем подписания дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, в проверке нуждались доводы ответчика о том, что он за счет собственных средств произвел реконструкцию и капитальный ремонт переданных помещений, что по условиям договора, по мнению ответчика, является формой арендной платы.

Установление вышеуказанных обстоятельств, а также исследование заключенного сторонами договора на предмет наличия в нем условий, предусматривающих, в том числе возможный зачет произведенных ответчиком затрат, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также установить, имеются ли основания для взыскания с ответчика денежных средств за пользование имуществом истца, и каков размер подлежащих взысканию денежных средств, относятся ли эти суммы к сумме неосновательного обогащения; проверить доводы ответчика о произведенном капитальном ремонте и реконструкции арендуемых помещений, и установить, могли ли быть зачтены по условиям договора произведенные ответчиком затраты на реконструкцию и капитальный ремонт помещений в счет платы за пользование помещениями, установить размер понесенных ответчиком затрат, проверить и оценить возражения ответчика относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения; оценить экспертное заключение на предмет его соответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-111390/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников