Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-13209/14 по делу N А40-57808/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-57808/14-162-513

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кусин К.М. - доверенность N 13 от 11.02.2014, Евпалова Т.В. - доверенность N 13 от 11.02.2014,

от ответчика - Юрченко Д.А. - доверенность N 80 от 30.10.2014,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

на решение от 08 августа 2014 года и определение от 05 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятые судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

(г. Москва, ОГРН 1027700572294)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (ОГРН 1097746085580, г. Москва)

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" (далее - Учреждение или истец), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" ( далее - Предприятие или ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту N 29-ГК/12 от 10.08.2012 - предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Предприятие предъявило встречный иск об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 29-ГК/12 от 10.08.2012 года, а именно: принять результаты работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года исковое заявление возвращено Предприятию на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года требования Учреждения удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить Государственному казенному учреждению "Мосреставрация" обеспечение исполнения контракта от 10.08.2012 N 29-ГК/12 в форме банковской гарантии сроком действия обеспечения до 15.12.2014 на сумму 2 221 787 руб.82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возвращения встречного искового заявления неправомерны; в связи с отказом в принятии встречного искового заявления Предприятие было лишено права на полное и всестороннее рассмотрение дела и не имело возможности в полной мере доказать свою позицию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые определение, решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении, решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление в части оставления решения без изменения подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.08.2012 между Учреждением (государственный заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен государственный контракт N 29-ГК/12 на проведение историко-культурных исследований и разработку предметов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с условиями государственного контракта и частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 10.08.2012 N 90834/2012. Гарантом по банковской гарантии выступило ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (КБ "Трансинвестбанк" (ООО)).

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 19.09.2013 N ОД-636 у КБ "Трансинвестбанк"(ООО) отозвана лицензия, в связи с чем выданная им банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения. Ссылаясь на условия пункта 9.12 статьи 9 государственного контракта, устанавливающей обязанность ответчика в случае если представленное по контракту обеспечение перестало быть действительным представить истцу в течение 10 календарных дней иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, и положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. истец считает, что он вправе требовать от ответчика исполнения в натуре обязательства по государственному контракту - предоставления истцу обеспечения исполнения в виде банковской гарантии на тех же условиях и в том же размере.

Удовлетворяя иск и обязывая ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного (существующего)обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения от 08.08.2013, заключенного между Учреждением и Предприятием, государственный контракт от 10.08.2012 N 29-ГК/12 сторонами расторгнут ( л.д. 123 ).

Между тем, данное соглашение не получило оценки арбитражного суда.

При изложенном, вывод арбитражного суда об обязании ответчика исполнить обязательство по государственному контракту без исследования обстоятельств того, действовал ли государственный контракт на дату разрешения спора или был расторгнут, не может быть признан соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в части оставления решения без изменения подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 о возвращении встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 в части оставления определения без изменения суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судами обеих инстанций установлено, что встречный иск подан ответчиком после объявления резолютивной части решения суда, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречный иск не заявил.

С учетом установленного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57808/14 в части оставления решения без изменения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 05 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления определения без изменения по делу N А40-57808/14 -оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков