Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12039/14 по делу N А40-9492/2014

город Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-9492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилов М.Ю., доверенность от 14.10.2014

от ответчика: Немов С.В., доверенность от 15.10.2014

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Компания "СтройМастер" (ОГРН 1127746138090)

к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (ОГРН 1107746949793)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" (далее - ООО "Компания "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (далее - общество) 1 453 730 руб. 41 коп. долга по договору от 25 06 2013 N 01-2013-06-12, 77 774 руб. 58 коп. неустойки и 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 55 495 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков, установленных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07. 2014,первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца взыскано 19 629 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с общества взыскано 1 511 874 руб. 98 коп. долга и 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение подлежащих применению положений статей 309, 330, 406, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что сторонами предусмотрены разные виды страхования, однако не указано, по какому виду страхования и на какую сумму необходимо оформить страховой полис, не соответствует условиям договора, согласно которым, подрядчик должен заключить договоры страхования на все риски, указанные в пункте 15.3.1 договора и предоставить страховые полисы по всем договорам страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Компания "СтройМастер" просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2013 между обществом (заказчик) и ООО "Компания "СтройМастер" (подрядчик) заключен договор N 01-2013-06-12 на выполнение работ по устройству временных дорог, погружению и испытанию тестовых свай для объекта "Сколковский институт науки и технологий".

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в связи с частичной оплатой, долг общества составил 1 453 730 руб. 41 коп. В связи с просрочкой оплаты, подрядчиком также начислено 77 774 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 15.01.2014 на основании п. 11.1.4 договора.

Применив положения статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил первоначальные исковые требования исходя из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего своевременного исполнения обязательства по оплате принятых им работ, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учёл правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности.

В обоснование встречных исковых требований, общество указывало, что выявило нарушение обязательств подрядчиком по своевременному выполнению работ в сроки, предусмотренные договором в связи с чем, начислило неустойку в размере 55 495 руб. 10 коп.

Кроме того, сумма неустойки в размере 19 629 руб. 70 коп. начислена с учетом пункта 22.2.11 договора за нарушение сроков испытания свай, предусмотренных п. 6.1 договора. Указанная сумма истцом признана.

Сумма неустойки в размере 1 509 225 руб. 51 коп, с учетом пункта 22.2.11 договора, начислена в связи с тем, что подрядчиком не соблюден пункт 15.3.1 договора, согласно которому подрядчик не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора обязан заключить договора страхования рисков.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что в соответствии с пунктом 15.3.6 договора, подрядчик не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора обязан предоставить заказчику страховые полисы, подтверждающие страхование рисков.

Вместе с тем, из содержания указанного пункта договора следует что, сторонами предусмотрены разные виды страхования, однако не указано, по какому виду страхования и на какую сумму необходимо оформить страховой полис.

Договор страхования был заключен подрядчиком в отношении всех рисков на сумму 3 000 000 руб. и своевременно представлен заказчику. От заказчика каких-либо замечаний по заключению данного договора не поступало, подрядчик был допущен до проведения работ.

Поскольку условиями договора не оговорена сумма страхования, а подрядчиком риски застрахованы в соответствии с действующим законодательством на сумму, превышающую договорную цену, суд пришёл к выводу, что истцом выполнены обязательства перед заказчиком, предусмотренные пунктом 15.3.1 договора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-9492/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева