Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11861/14 по делу N А40-25846/2014

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-25846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсова А.В., доверенность от 16.09.2014

от ответчика: Попова Л.П., доверенность от 15.11.2014

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (далее - ООО "Мосинжстрой-91") 138 097 руб. 65 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мосинжстрой-91". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосинжстрой-91" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МОЭК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 14.10.2013 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя ООО "Мосинжстрой-91" по адресу: город Москва, ул. Введенского, вл. 29А, в помещении ИТП б/н начальной школы (новостройка) было обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем инспектором отдела тепловой инспекции филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии руководителя проекта ООО "Мосинжстрой-91" Мельника И.А. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/504-ОТИ от 14.10.2013

Из указанного акта следует, что здание начальной школы (детского сада) находится на стадии заключительных отделочных работ, помещения заполнены персоналом и частично учениками. Отсутствует акт включения потребителя на потребление по системе ЦО, ГВС и вентиляции.

Согласно расчету ОАО "МОЭК" стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.10. по 31.10.2013 составляет 92 065 руб. 10 коп.

Уклонение ООО "Мосинжстрой-91" от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету ОАО "МОЭК" размер убытков составил 138.097 руб. 65 коп.

При этом суд признал несостоятельным довод ООО "Мосинжстрой-91" о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии.

Материалами дела установлено, что ООО "Мосинжстрой-91" на основании договора строительного подряда от 30.10.2012 N 3 осуществляло строительство дошкольного общеобразовательного учреждения, в котором было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. Акт приемочной комиссии о передаче законченного строительством объекта заказчику в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что акт от 14.10.2013 подписан со стороны ООО "Мосинжстрой-91" неуполномоченным лицом, отклонен судом со ссылкой на то, что указанный акт подписан руководителем проекта ООО "Мосинжстрой-91" Мельник И.А. без каких-либо возражений относительно наличия у него полномочий на подписание указанного акта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении дошкольного образовательного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку решения о правах дошкольного образовательного учреждения судом не принималось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-25846/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева