Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11002/14 по делу N А40-182204/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-182204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Павлова Н.Р. - доверенность от 20.09.2013.,

от ответчика: Гречко А.В. - доверенность от 27.12.2013.,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.04.2014.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 16.07.2014.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Ведуга" (ОГРН 1027739017107, 125371, г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 375 713 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Тушинский проезд, д.2. Поскольку ответчиком данное заявление оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора по делу N А40-74244/12 установлено уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи; суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по спорному нежилому помещению. Однако договор между сторонами заключен только 27 февраля 2013 года, а зарегистрирован лишь 21 октября 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков заключения договора им понесены убытки в виде расходов на ежемесячную оплату аренды спорного помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования обоснованно указали о том, что уклонение ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, в установленные сроки, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба в размере внесенных арендных платежей за спорный период.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-182204/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина