Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-10693/14 по делу N А40-28787/2014

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-28787/14

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лежанков Д.В. по дов. от 09.01.2014 N 28/2014; Малыхина Н.С. по дов. от 15.05.2014 N 9369/2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Долгашевой В.А. о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-28787/14

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, управление Росреестра по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года кассационная жалоба управления Росреестра по г.Москве возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание за вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение влечет наложение административного штрафа от 25 000 до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, не свидетельствует о нарушение судом кассационной инстанции части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали управлению Росреестра по г.Москве в привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не назначено арбитражному управляющему наказание ни в виде административного штрафа, ни в виде дисквалификации, а в кассационной жалобе управление Росреестра по г.Москве не ссылалось на нарушения, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч.4 ст.288 АПК РФ), суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о неправомерном возврате кассационной жалобы, судом кассационной инстанции признан ошибочным и основанным на неправильном толковании норм законодательства в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года по делу N А40-28787/14 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец