Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12344/14 по делу N А40-53689/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-53689/13-46-506

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" - Маркатюк В.В., довер. от 20.12.2013 г. сроком на 1 год от конкурсного управляющего Бубнова Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 г. по делу N А56-8193/2010

от ответчика - Адвокатского бюро "Линия права" (Москва) - 1.Дондоков А.И., довер. от 17.03.2014 г., сроком на 1 год, 2. Кузьмин Р.И., довер. от 13.01.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.

рассмотрев 06 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" (ОГРН 1037825051527, 193148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31,2)

к Адвокатскому бюро "Линия права" (Москва) (ОГРН 1107799002420, 121099, г. Москва, пл. Смоленская, д. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севкабель-Холдинг" (далее - ОАО "Севкабель-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Адвокатскому бюро "Линия права" (Москва) (далее - АБ "Линия права") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 745 170 руб. 72 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи по соглашению от 17.03.2010 N АБ-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства в заявленном размере перечислялись истцом ответчику за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи, которые были ему оказаны, что подтверждается представленными в дело вышеперечисленными доказательствами, доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом также не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Севкабель-Холдинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт не может являться достаточным доказательством оказания истцу юридических услуг, поскольку носит общий характер, не содержит каких-либо сведений, позволяющих конкретизировать вид и объем оказанных услуг, по мнению заявителя, никак не объясняет представленную к оплате сумму.

Заявитель полагает, что доказательства соответствия объема оказанных услуг, затраченных на работу часов и квалификации привлеченных к работе сотрудников вознаграждению в размере 8 745 170, 72 руб. ответчиком не предоставлено.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанции об оказании Адвокатским бюро Обществу юридической помощи путем представления интересов третьих лиц, пусть и обладающих признаками аффилированности с истцом противоречит условиям договора.

Представитель ОАО "Севкабель-Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АБ "Линия права" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва с приложением.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения истца, определил удовлетворить указанное ходатайство и приобщить отзыв на кассационную жалобу, а приложение к нему возвратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.03.2010 между ОАО "Севкабель-Холдинг" (доверитель) и Адвокатскому бюро "Линия права" (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатами бюро юридической помощи доверителю, которая необходима доверителю в связи с участием в судебных процессах, предметом которых являются обязательства ООО "Севкабель-Финанс" перед владельцами облигаций серии 04 (от 18.09.2007 государственный регистрационный номер 4-04-36062-R) облигации серии 03 (от 19.10.2006 государственный регистрационный номер 4-03-36062-R).

Судами также установлено, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.06.09 N 48/39117/СКХ/09, предмет которого аналогичен предмету соглашения от 17.03.2010. В связи со сменой участниками юридической фирмы "Линия права" формы оказания юридических услуг с ООО на адвокатское бюро и созданием АБ "Линия права" и переводом всех сотрудников ЮФ "линия права", занимающихся оказанием юридических услуг на работу в АБ "Линия права" истом и ответчиком переоформлены отношения путем заключения соглашения от 17.03.2010 N АБ-13.

Истцом перечислено ответчику 8 745 170 руб. 72 коп. в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-8193/2010 в отношении истца ОАО "Севкабель-Холдинг" введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен Бубнов Д.В.

Полагая, что услуги, предусмотренные договором ответчиком не оказаны и, соответственно вышеуказанная сумма перечислена безосновательно, конкурсный управляющий ОАО "Севкабель-Холдинг" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение факта исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела предоставлены акт об оказании юридической помощи от 19.10.2010 к соглашению от 17.03.2010 N АБ-13, согласно которому доверитель (истец) подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по соглашению ответчиком. Акт подписан сторонами без возражений.

Также в подтверждение оказания услуг ответчиком представлены протоколы судебных заседаний, ходатайства, жалобы, возражения, поданные в рамках дел, представительство по которым осуществлялось ответчиком, определения, постановления суда.

В подтверждение оказания услуг по дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 1 по представительству интересов истца по искам, предъявленным на основании договоров поручительства по делам N N 2-3031/10, 2915/2010, 2-1269/11, 6091/10, 2-520/11, 2-550/11 представлены исковые заявления, протоколы, ходатайства, жалобы.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что оказание ответчиком помощи путем представления интересов третьих лиц, пусть и обладающих признаками аффилированности с истцом противоречит условиям договора, по сути уже был предметом неоднократного исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и правомерно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 года N 1392, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Между тем, судами установлено, что ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель" и ООО "Севкабель-Финанс", интересы которых представлялись ответчиком в рамках дел N А41-40581/2009, А40- 92288/2009, А41-33156/2009, А56-41112/2009, являются аффилированными лицами истца.

Указанное, в силу имеющихся полномочий суда кассационной инстанции, переоценке не подлежит (ст. 286 АПК РФ).

Более того, в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание юридической помощи и плата по договору (соглашению). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями или возражениями, претензии и т.п.), истец не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-53689/13-46-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова