Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12107/14 по делу N А40-154018/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-154018/13-16-1457

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮВАО города Москвы - Чернышева И.И., доверенность от 29.05.2014,

от ответчика ООО "Дилинг Сити" - Чудаков А.А., доверенность от 25.01.2013

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

3-е лицо - Государственная инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 92 руб. 02 коп., а также расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта ЮВАО/Люблино/11 от 05.09.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору в части соблюдения специализации нестационарного торгового объекта, его функционирования, нарушением ответчиком существенных условий договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дилинг Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение. Ответчик указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования деятельности в Российской Федерации", Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, полагает, что в рамках реализации задач, предусмотренных законом, регулирующим торговую деятельность, ответчик осуществлял торговлю товарами, спрос на которые наблюдался в месте расположения нестационарного объекта и запрет на торговлю которыми не был установлен в договоре. В связи с чем, по мнению заявителя, обязательства по вышеназванному договору, имеющему социально-значимую функцию, в части размещения торгового объекта с целью повышения доступности товаров для населения, исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Дилинг Сити" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Префектура ЮВАО города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 г. на основании протокола о результатах аукциона N 3653-Л9 от 23.08.2011 г., между Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Дилинг Сити" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/11, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Театральная касса" по адресу: город Москва, ул. Краснодарская, вл. 48А, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3 и составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

Обстоятельство размещения Предпринимателем нестационарного торгового объекта сторонами не оспаривается.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял на себя обязательства разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы..

Так, согласно п. 3.2.2, 3.2.3 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию "Театральные билеты" в течение установленного периода размещения объекта, а также обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, Префектура имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение Предпринимателем требований договора на месте размещения объекта.

Префектура, установив, что Предпринимателем нарушалась специализация, указанный нестационарный торговый объект не функционирует, и оценив данное обстоятельство как нарушение Предпринимателем существенных условий договора, направила в адрес ответчика претензию от 12.09.2013 г. N С3-25-390/3 и уведомление от 13.09.2013 г. N СЗ-25-393/3 с требованиями об уплате штрафа и расторжении договора.

Поскольку Предприниматель не исполнил требования Префектуры, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении в судебном порядке заключенного сторонами договора и взыскании с ответчика штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 92 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленного Префектурой ЮВАО г. Москвы иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено его расторжение по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 настоящего договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела акты проверки, комиссионного обследования нестационарного торгового объекта N 2 от 15.04.2013 г., N 1 от 06.09.2013 г., б/н от 27.03.2014 г., составленные сотрудниками Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Люблино, из содержания которых усматривается, что нестационарный торговый объект либо работает со специализацией "Цветы" либо, вообще, не работает; акт Государственной инспекции по недвижимости от 21.02.2014 г. N 9042162 в отношении обследования по адресу: город Москва, ул. Краснодарская, вл. 48А, торгового модуля "Цветы", который на момент обследования закрыт и не функционирует, с фотографиями спорного объекта, в том числе представленными ответчиком, с вывеской на объекте "Салон цветов Виктория" и "Розы 24", пришел к выводу о документальном подтверждении факта нарушения ответчиком условий договора.

Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком допущенных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время, "существенное нарушение договора", как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным. Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков существенного нарушения условий договора.

В данном случае Префектура ВАО г. Москвы в обоснование иска о расторжении договора представила доказательства существенных нарушений Предпринимателем условий договора, закрепленных в пункте 3.2.2 договора - обязанность сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, а также в пункте 3.2.3 договора -обязанность обеспечивать функционирование объекта.

Суд правомерно исходил из документального обоснования иска.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Дилинг Сити", действуя разумно и добросовестно, осуществляло торговлю товарами, спрос на которые имелся в месте размещения торгового объекта и запрет на торговлю которыми не был установлен в договоре, не опровергает вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии у истца оснований для его расторжения.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются, в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта либо в нарушении согласованной сторонами специализации в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Осуществление Предпринимателем определенной договором деятельности является по сути встречным его исполнением за предоставленное ему Префектурой право на размещение нестационарного торгового объекта.

Период размещения нестационарного торгового объекта как существенное условие договора является периодом функционирования указанного объекта в соответствии с его специализацией.

Обстоятельство функционирования объекта в соответствии с условиями договора судом первой инстанции не установлено; представленные Префектурой доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора (нефункционирование объекта, нарушение специализации) не отвергнуты.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах, а ответчик доказательств в подтверждение возражений по иску не представил, обстоятельства функционирования объекта и соблюдения специализации объекта в соответствии с условиями договора не доказал, доказательства Префектуры и выводы судов не опроверг, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. п. 5.3 договора- в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы ООО "Дилинг Сити" выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от оплаты по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Несоразмерность неустойки (92 руб. 02 коп.) последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154018/13-16-1457 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев