Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12536/14 по делу N А40-75475/2014

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-75475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Писароглов А.Д., доверенность б/номера от 08.04.2014 года;

от ответчика - Бурков П.С., доверенность N 1 от 12.03.2014 года,

рассмотрев 06 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Газстрой"

на определение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ЗАО "Вертикаль"

к ОАО "Газстрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вертикаль" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 15.05.2014 по делу N АМТС-010/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. вышеназванное заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 15.05.2014 по делу N АМТС-010/2014.

На принятый судебный акт ОАО "Газстрой" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, в дополнении к жалобе, представленным в кассационном суде, заявитель указал, что третейским судом не объявлялась резолютивная часть принятого решения, что по его мнению, является безусловным основанием для его отмены.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Вертикаль" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, п. 13.1 договора подряда N 007/2013 от 27.03.2013, заключенного между ЗАО "Вертикаль" и ОАО "Газстрой" установлено, что разногласия между сторонами могут быть урегулированы Арбитражным межотраслевым третейским судом. Решение третейского суда является окончательным. 15.05.2014 Арбитражный межотраслевой третейский суд вынес решение о взыскании с ОАО "Газстрой" в пользу ЗАО "Вертикаль" 4.645.777 руб. 14 коп., в том числе 2.031.748 руб. - долга, 2.113.627 рублей - неустойки, 28.402 руб. 14 коп. - процентов и 472.000 - третейского сбора. В вышеуказанном решении установлено, что оно является окончательным и обязательным для сторон с даты его вынесения.

Таким образом, вышеуказанное решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, которое было удовлетворено, что подтверждается определением по делу.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению. Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В качестве доводов о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО "Газстрой" приводит доводы, которые фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, что недопустимо в силу вышеназванных норм закона и разъяснений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается довода заявителя жалобы о том, что по итогам рассмотрения дела в третейском суде судом не была объявлена резолютивная часть решения, то данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Причем лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции. Таким образом, поскольку в качестве обоснования своей позиции по делу ответчиком данный довод не заявлялся ОАО "Газстрой", то он подлежит отклонению как несостоятельный. Кроме того, в ст. 32 ФЗ "О третейских судах" не указано, что резолютивная часть принятого третейским судом решения должна быть изготовлена и находиться в материалах третейского суда, ибо она должна быть лишь объявлена сторонам, что имело место в данном случае и подтверждается представителем ЗАО "Вертикаль" в суде кассационной инстанции. Следовательно, утверждения заявителем жалобы о том, что поскольку резолютивная часть решения не изготавливалась третейским судом и им не оглашалась, то обжалуемое определение, якобы, подлежит отмене, являются несостоятельными в силу их несоответствия действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-75475/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов