Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-13671/14 по делу N А40-25943/2014

город Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-25943/14-22-222

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Фролова Дмитрия Викторовича (Фролов Д.В.) - Линев Т.Э. по дов. 77 АБ 1803127 от 03.02.14 (N в реестре 1с-59);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гемодан" (ООО "Гемодан") - Малумов Г.Ю. по дов. б/н от 26.02.14;

от третьего лица: Рязанцева Сергея Владимировича (Рязанцев С.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гемодан" (ответчика)

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Фролова Д.В.

к ООО "Гемодан"

о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания участников общества

третье лицо: Рязанцев С.В.

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гемодан" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Гемодан" от 23 декабря 2013 года по 4 и 5 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания (оформлены протоколом N 6/13 от 23 декабря 2013 года).

Определением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25943/14-22-222 исковое заявление Фролова Д.В. оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25943/14-22-222 было отменено, указанное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По делу N А40-25943/14-22-222 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Гемодан"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Фролова Д.В. без рассмотрения.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Рязанцев С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Гемодан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Фролова Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции представитель истца сослался на ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО "Гемодан" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29 ноября 2012 года между участниками ООО "Гемодан", а именно между ООО "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании", ООО "Жилищно-коммунальные услуги - Информационные технологии", ARGUS CONSULTING LTD, ООО "МаксиФлэкс" и Фролов Д.В. было заключено соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников указанного общества.

23 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Гемодан", в котором, согласно протоколу (решения данного собрания были оформлены протоколом N 6/13 от 23 декабря 2013 года), Фролов Д.В. принимал участие и голосовал против вопросов 4 (об изменении устава ООО "Гемодан") и 5 (о прекращении полномочий действующего генерального директора общества и избрании нового генерального директора) повестки дня данного собрания общества.

Фролов Д.В., полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гемодан" оформленные протоколом N 6/13 от 23 декабря 2013 года в указанной части противоречат действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск Фролова Д.В. без рассмотрения в порядке, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что к спорным правоотношениям, возникшим между Фроловым Д.В. и ООО "Гемодан" применяются условия соглашения от 29 ноября 2012 года об обязательном соблюдении досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направляя настоящее дело N А40-25943/14-22-222 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении от 29 ноября 2012 года, а также предмет и основание заявленных исковых требований (оспаривание решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых по результатам состоявшегося внеочередного общего собрания участников общества), пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям процедура досудебного порядка урегулирования спора не применяется. Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на сокращенный срок обжалования решений внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, положения которого в соответствии с п. 8 ст. 3 названного Федерального закона подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу данного Федерального закона).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Гемодан" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гемодан", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гемодан" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25943/2014-22-222 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемодан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов