Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11062/14 по делу N А40-124908/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-124908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Снакин К.В. - доверенность N 37 от 12.08.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехавтомонтаж"

на решение от 26.05.2014.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 23.07.2014.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Управляющая компания "Совинтех" (ОГРН 1077764543823, ИНН 7714724315, 141021, Московская Область, Мытищи Город, Юбилейная Улица, 40, 1, дата регистрации 25.12.2007)

к ООО "Стройтехавтомонтаж" (ОГРН 1037716001927, ИНН 7716225209, 129281, Москва Город, Олонецкий Проезд, 4, 2, дата регистрации 17.01.2003)

о взыскании задолженности по договору подряда N 07/03-СП от 14.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 088 817 руб. 76 коп. задолженности, а также 308 881 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 500 руб. прекращены, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 марта 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 07/03-12-СП. По условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в установленный срок и в соответствии с рабочей документацией выполнить на строительном объекте все необходимые работы по устройству кровли на объекте в соответствии с локальной сметой N1 и графиком выполнения работ, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 7 241 060 руб. 17 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что выполненные работы, ответчиком в нарушение условий договора, в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судам, по мнению ответчика, надлежало оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с введением в отношение ответчика процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика ввиду следующего. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковые требования заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о приостановлении производства, суды правомерно рассмотрели дело в общем порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-124908/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева