Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11935/14 по делу N А40-182462/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-182462/13-85-1639

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "ППП" - Курского П.И. (дов. от 30.12.2013 N 10), Болотского А.В. (дов.от 30.12.2013 N 16), Матвиенко В.А. (дов. от 08.09.2014 N 151)

от ответчика - ООО "Трафика" - Шалдыбиной Е.О. (дов. от 05.11.2014 N 05/11-14), Моричева М.В. (дов. от 05.11.2014 N 05/11-14)

от 3-го лица -

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трафика"

на решение от 06 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999, юр.адрес: 125047, г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 16)

к ООО "Трафика" (ОГРН 5087746374876, юр.адрес: 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1)

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску ООО "Трафика" к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о расторжении договора, возврате аванса

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП") к Обществу с ограниченной ответственностью "Трафика" (ООО "Трафика") о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 10 декабря 2010 года N Д 333-ХIII/10 работы и 70 000 руб. 00 коп. неустойки (т.1, л.д.2-4).

ООО "Трафика" предъявлен встречный иск к ФГУП "ППП" о признании односторонних актов сдачи-приемки работ к договору от 10 декабря 2010 года N Д 333-ХIII/10 недействительными, о расторжении договора от 10 декабря 2010 года N Д 333-ХIII/10, о взыскании 300 000 руб. 00 коп. уплаченного аванса в связи с отказом от исполнения договора (т.1, л.д.142-143; т.2, л.д.18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2014 года требования ФГУП "ППП" удовлетворены.

Взыскано с ООО "Трафика" в пользу ФГУП "ППП" 770 000 руб. 00 коп., из них: долг по договору в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку обязательств по договору в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Трафика" к ФГУП "ППП" о признании односторонних актов сдачи-приемки работ к договору от 10 декабря 2010 года N Д 333-ХIII/10 недействительными, расторжении договора от 10 декабря 2010 года N Д 333-ХIII/10, взыскании уплаченного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора отказано (т.8, л.д.63-66).

Решение мотивировано тем, что между ФГУП "ППП" как исполнителем и ООО "Трафика" как заказчиком заключен договор от 10 декабря 2010 года N Д 333-ХIII/10, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

провести сертификационные испытания программного комплекса (ПК) "Мониториум" на соответствие требованиям РД "Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей" - по 3 уровню контроля и технических условий (ТУ). Сертификация проводится по схеме испытания образцов продукции для серийного производства.

подготовить материалы сертификационных испытаний в составе: программа и методика сертификационных испытаний, протокол сертификационных испытаний, акт отбора образцов, техническое заключение по результатам сертификационных испытаний, формуляр.

Разработать и подготовить документацию на ПК: а) ТУ; б) подготовка совместно с заказчиком спецификации, описания программы, описания применения; руководства пользователя, руководства по комплексу средств защиты; тестовой документации, конструкторской документации, пояснительной записки; в) документы на производство (тиражирование) сертифицированного программного обеспечения.

Первая инстанция установила, что согласно п.1.2 договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 00 коп., что заказчик, исполняя условия договора, перечислил на счет исполнителя первый и второй платежа в общей сумме 300 000 руб.00 коп., что исполнителем работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с заказчиком договора.

Первая инстанция указала, что акты сдачи-приемки работ были получены ООО "Трафика", которым доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в дело не представлено, что работы в полном объеме не оплачены заказчиком.

Первая инстанция признала обоснованными требования ФГУП "ППП" о взыскании неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано по тем же основаниям, по которым удовлетворен первоначальный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года N 09ап-21797/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2014 года по делу N А40-182462/2013 отменено в части удовлетворения иска ФГУП "ППП" о взыскании неустойки.

В удовлетворении иска ФГУП "ППП" о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с ООО "Трафика" в пользу ФГУП "ППП" долг в размере 700 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 16 727 руб. 28 коп. (т.8, л.д.117-120).

При этом апелляционная инстанция указала, что работы в полном объеме выполнены ФГУП "ППП" только 25 апреля 2014 года, а поэтому обязанность по оплате работ возникла после этой даты в силу п. 2.2.3, 5.1 и 5.2 договора. В связи с этим применение неустойки за просрочку оплаты за период с марта по ноябрь 2013 года является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Трафика" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ППП" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Трафика" и ФГУП "ППП" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 6 мая 2014 года в неизмененной части и постановления от 25 июля 2014 года в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного иска обстоятельства.

Требование ООО "Трафика" о признании односторонних актов сдачи-приемки работ по договору судом рассмотрены, поскольку суд не признал приведенные ООО "Трафика" мотивы неподписания этих актов существенными, руководствовался этими актами при принятии обжалуемых решения и постановления, а в резолютивной части решения содержится оставленный апелляционной инстанцией без изменения вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трафика в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в неизмененной части и постановления, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быь не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-182462/13-85-1639 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева