Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12155/14 по делу N А40-143569/2012

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-143569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2014 кассационную жалобу

ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

на определение от 22.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика "Надежда"

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о включении в реестр требований кредиторов должника 186 036, 80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надежда" (далее - ОАО "Птицефабрика "Надежда" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саенко О.А., информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" или кредитор) обратилось 31.10.2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 036,80 руб.

Требования заявлены на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник имеет задолженность перед ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по договору подряда от 22.06.2012 N 126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 требования ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" назначены к рассмотрению в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в отношении ОАО "Птицефабрика "Надежда" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Панин Евгений Федорович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлены подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, затребованные судом определением от 18.03.2014; суды также отметили, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о наличии у должника задолженности в размере 186 036,80 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о необоснованности требования только в связи с тем, что кредитором были представлены лишь копии, а не оригиналы документов, что также, по мнению заявителя жалобы, подтверждается сложившейся судебной практикой, принимающей в качестве надлежащих доказательств копии документов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 N А41-2908/2011).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Птицефабрика "Надежда", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

При проверке обоснованности требований ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" Арбитражным судом города Москвы определением от 18.03.2014 (л.д. 63) были затребованы оригиналы доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, однако определение суда при рассмотрении настоящего спора ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" исполнено не было, кредитор не представил суду первой или апелляционной инстанций оригиналы запрашиваемых документов, в заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в отсутствие оригиналов запрашиваемых судом документов.

Доводы кассационной жалобы о якобы сложившейся судебной практике, в частности изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-2908/2011, подлежат отклонению, так как в рамках указанного дела рассматривались исковые требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, настоящий же спор регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные кредитором только к кассационной жалобе оригиналы документов подлежат возврату ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-143569/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова