Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-10892/14 по делу N А40-18324/2014

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-18324/14-23-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ефимов А.В., доверенность б/номера от 29.01.2014 года;

от ответчика - Бушуев Б.А., доверенность N 4-47-205/4 от 11.03.2014 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Бушуев Б.А., довер. N 33-Д-181/14 от 03.03.2014 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ"

к Правительству Москвы

об обязании обеспечить оформление в установленном порядке и подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СВАО г. Москвы, ГСК "Калибр-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" обратилось с иском об обязании Правительства Москвы в лице Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы обеспечить оформление в установленном порядке и подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта N 3/00-К, заключенного 25.12.2000, в редакции, приложенной к исковому заявлению. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент городского имущества г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СВАО г. Москвы, ГСК "Калибр-Плюс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 90-91; 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2000 между Правительством Москвы (администрация), ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" (инвестор) и ГСК "Калибр-Плюс" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1"а". В рамках реализации данного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести строительство объекта - многоэтажного гаража- стоянки по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1"а", на 150 машино-мест. Пунктом 5.1.5 контракта установлено, что ответчик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов. При этом сроки реализации указанных положений в соответствие с п. 4.3 контракта были определены не более трех месяцев со дня утверждения акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.03.2006, многоэтажный гараж-стоянка на 100 машино-мест с сервисными службами, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1"а", был введен в эксплуатацию. Данный акт был подписан всеми членами комиссии, в которую входил и представитель истца. При этом объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 07.04.2006 N 801.

Как правомерно отмечено судом, требование об обязании ответчика обеспечить оформление в установленном порядке и подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта является ничем иным как требованием об исполнении договора другой стороной.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как правомерно отмечено судом, в данном случае право истца требовать от ответчика оформить в установленном порядке и подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта возникло после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 5.1.5 контракта) и с учетом установленного п. 4.3 контракта срока.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 11.02.2014, то есть с пропуском срок исковой давности, который истек в 2009 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и по настоящему иску.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18324/14-23-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова