Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12915/14 по делу N А40-4618/2014

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-4618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Калитин Фёдор Викторович, паспорт, доверенность от 22 января 2014 года,

от ответчика - Курбанов Али Русланович, паспорт, доверенность от 2 октября 2014 года,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ООО "НООСФЕРА"

о взыскании денежных сумм

к ОАО "ЧиркейГЭСстрой"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НООСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" сумм долга по Договору поставки от 9 марта 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года заявление удовлетворено, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил спорный Договор поставки от 9 марта 2010 года (л.д. 5), согласно которому поставщик (Общество с ограниченной ответственностью "НООСФЕРА") обязуется поставить и передать в собственность покупателя (Открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой") оборудование (продукцию) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить её на условиях настоящего Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержал выводы решения суда, указав на установленные в суде факты заключения и исполнения Договора поставки от 9 марта 2010 года и отсутствие доказательств подачи заявления в порядке норм статьи 161 АПК Российской Федерации - "Заявление о фальсификации доказательства".

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы: о подписи на Договоре поставки господина Мухудинова М.С., о полномочиях на подписание Договора поставки; на отсутствие должной юридической оценки документам, представленным в материалы дела; нарушение судом норм статей 183, 160, 55, 53, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом имущественного спора является вопрос о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика денежных сумм, составляющих задолженность перед истцом по Договору поставки от 9 марта 2010 года, процентов в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в порядке норм Главы 9 АПК Российской Федерации - "Судебные расходы".

Две судебные инстанции при удовлетворении иска учли конкретные фактические обстоятельства спора, указав, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств недействительности Договора поставки от 9 марта 2010 года. При этом суд установил сумму задолженности в размере 814 181 рубль 28 копеек, применив нормы статей Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязательств" и Главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Понятие и условия договора".

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что ответчик по делу не доказал свою правовую позицию относительно вопроса о Договоре поставки. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление истца, подписанный господином Мухудиновым М.С. ( л.д. 47-48), из которого следует, что сторона подтверждает факт заключения Договора поставки от 9 марта 2010 года (стр. 1 отзыва) и указывает на конкретные пункты и условия Договора (стр. 2 отзыва).

Суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации суды обоснованно применили нормы статей 309, 310, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных и оцененных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Нарушений судами норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-4618/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А.Черпухина