Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11705/14 по делу N А41-3265/2014

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-3265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципального образования "Контрольно-счётный орган местного самоуправления города Климовска - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: МБУ "ДК "Машиностроитель" - Ледова М.В. директор, приказ от 01 июля 2013 года,

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Контрольно-счётный орган местного самоуправления города Климовска" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2014 года, принятое судьей Васильевой Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению МО "Контрольно-счётный орган местного самоуправления города Климовска"

об обязании МБУ "ДК "Машиностроитель" исполнить предписание контрольного органа от 02.12.2013 N 384 и обеспечении безусловного восстановления в бюджете города Климовска незаконно использованных средств бюджета города Климовска в размере 22 654 рублей 54 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Контрольно-счетный орган местного самоуправления г. Климовска" (далее - контрольный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "Машиностроитель" (далее - учреждение) об обязании учреждение исполнить предписание контрольного органа от 02 декабря 2013 года N 384 и обеспечении безусловное восстановление в бюджет города Климовска незаконно использованные средства бюджета города Климовска в размере 22 654 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, контрольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что контрольный орган вправе в рамках представленных ему полномочий требовать от учреждения исполнения выданного предписания, а у ответчика, в свою очередь, есть обязанность исполнения данного предписания.

Муниципальное образование "Контрольно-счетный орган местного самоуправления г. Климовска", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на выданное МО "Контрольно-счетный орган местного самоуправления г. Климовска" предписание от 02 декабря 2013 года N 384 о безусловном восстановлении незаконного использования средств бюджета города Климовска в общей сумме 22 654 рублей 54 копеек МБУ "Дом культуры "Машиностроитель" отказался его исполнить, ссылаясь на пункт 6 постановления Главы города Климовск от 01 февраля 2007 года N 76 "О создании муниципального учреждения "Дом культуры "Машиностроитель", во исполнение которого заключен договор от 25 декабря 2007 года N 85 о закреплении за учреждением муниципального имущества г. Климовск на праве оперативного управления согласно приложению N 1, в том числе имеется ссылка на дополнительное соглашение от 15 августа 2012 года N 2.

Посчитав данный отказ незаконным, контрольный орган обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о недоказанности контрольным органом наличия у него полномочий на обращение с заявленными требованиями.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной (федеральной) собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает у казенного учреждения на основании акта собственника о закреплении имущества, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию в соответствии с требованиями главы 14 ГК РФ.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Как установлено судами, согласно пунктам 1.14, 6.13 Устава данное учреждение вправе осуществлять самостоятельную, приносящую доход деятельность. Все денежные средства, которыми располагает учреждение, являясь некоммерческой организацией, не ставящей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, по существу являются бюджетными средствами, распоряжаться ими учреждение вправе только в пределах утвержденной сметы. Доходы от деятельности учреждения поступают в бюджет "Городской округ Климовск".

В силу части 2 статьи 13 Закона N 6-ФЗ неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами возложенных на них полномочий, влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 16 Закона N 6-ФЗ в случае, если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда субъекта Российской Федерации, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетный орган в установленном порядке незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы.

Доказательств реализации контрольным органом полномочий, при их наличии, привлечь учреждение к административной ответственности за неисполнение требований предписания от 02 декабря 2013 года N 384, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у него прав на обращение в суд с заявленными требованиями.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А41-3265/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Контрольно-счётный орган местного самоуправления города Климовска" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец