Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12289/14 по делу N А40-32705/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-32705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ": Зеньковой И.В. (дов. N СУМ/14-11Д от 10.04.2014 г.);

от ответчика Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: Артемовой Е.О. (дов. от 23.01.2014 г.);

рассмотрев 30 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-32705/14

по заявлению закрытого акционерного общества "СИБУГЛЕМЕТ"

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 50-1-14-48/пн от 24 января 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 14 мая 2013 г. закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ИТЭК") направило в адрес закрытого акционерного общества "СИБУГЛЕМЕТ" (далее - ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ", общество, заявитель) запрос о предоставлении копий документов общества (списки аффилированных лиц общества по состоянию на 08 февраля 2013 г., на 14 мая 2013 г. и на дату исполнения запроса).

Указанный запрос был получен ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" 27 мая 2013 г.

Поскольку документы не были представлены ЗАО "ИТЭК" направило в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - МУ СБР в ЦФО (г. Москва) жалобу (вх. N 73-13-3874 от 02 октября 2013 г.).

В ходе проведения проверки было установлено, что требуемые документы были направлены обществом в адрес ЗАО "ИТЭК" 01 октября 2013 г. (сопроводительное письмо N 4/13-738 от 01 октября 2013 г.), то есть по истечении более трех месяцев с даты получения обществом запроса.

На основании полученных данных 13 января 2014 г. в отношении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" был составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-14-14/пр-ап.

Постановлением МУ СБР в ЦФО (г. Москва) от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении N 50-1-14-48/пн ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г., заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление МУ СБР в ЦФО (г. Москва) N 50-1-14-48/пн от 24 января 2014 г. о назначении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и сроки предоставления информации по требованию акционера. Также указано, что судами применена недействующая редакция пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку направление ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" копий документов в адрес ЗАО "ИТЭК" по запросу от 27 мая 2013 г. подтверждается письмом от 01 октября 2013 г. за N 4/13-738, почтовой квитанцией об отправке письма в адрес ЗАО "ИТЭК" с приложением описи вложения в ценное письмо, на дату составления протокола и вынесения постановления акционеру был в полной мере обеспечен доступ к документам общества в соответствии с законодательством РФ, все запрашиваемые акционером копии документов по запросу обществом предоставлены, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, которое послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 50-1-14-14/пр-ап от 13 января 2014 г. и вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ". Судами также указано на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 23 января 2014 г. была объявлена только резолютивная часть, а постановление было изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить в том числе списки аффилированных лиц общества.

Статьей 90 названного закона предусмотрено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Действия, связанные с непредставлением или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Пунктом 11 названного Информационного письма судам указано на необходимость иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Учитывая приведенные разъяснения, а также те обстоятельства, что требуемые ЗАО "ИТЭК" документы по запросу от 27 мая 2013 г. были предоставлены ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" лишь 01 октября 2014 г., то есть по истечении более трех месяцев с даты получения обществом запроса, следует признать, что обществом не было исполнено требование акционера о предоставлении запрошенной информации в установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах срок.

При этом доказательств невозможности представления обществом запрошенных документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об отсутствии в действиях ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не могут быть признаны правомерными.

Вывод судов о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 23 января 2014 г. была объявлена только резолютивная часть, а постановление было изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г., также не основан на нормах права.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Между тем, судами не учтено, что на дату оглашения резолютивной части (23 января 2014 г.) часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 404-ФЗ и предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена возможность по окончании рассмотрения дела объявление резолютивной части постановления, и, следовательно, указание судами на нарушение порядка привлечения к административной ответственность, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении была объявлена резолютивная часть постановления, не может быть признано таковым.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на дату объявления резолютивной части постановления действовал в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а не в приведенной судами редакции.

Какие-либо иные нарушения порядка привлечения к административной ответственности судами не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. по делу N А40-32705/14 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о назначении административного наказания N 50-1-14-48/пн от 24 января 2014 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина А.М.Кузнецов