Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-10935/14 по делу N А40-188852/2013

город Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-188852/13-141-1360

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Московская акционерная страхования компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - Стариковская Д.О., доверенность от 20.03.2014 N 40,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" предъявило иск в арбитражный суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 28 287 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскана компенсационная выплата в размере 28 287 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40 - 188852/13-141-1360 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года полностью и принять по делу новый судебный акт;

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства дела, не учтя доказательства, представленные РСА.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Российский Союз Автостраховщиков настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции возвращает ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков приложенные к кассационной жалобе копии решения о компенсационной выплате на 2 листах, платежного поручения от 16.02.2012 года N 720 на 1 листе, справок о ДТП на 8 листах, извещения N 1270-364707 на 1 листе, требования от 15.06.2012 года на 1 листе, платежного поручения N 102 от 09.08.2012 года на 1 листе, решения о компенсационной выплате N 120807-375-334 на 2 листах, постановления о возбуждении исполнительного производства на 1 листе, исполнительного листа ВС N 026142329 на 3 листах, заочного решения на 5 листах, свидетельства и устава Российского Союза Автостраховщиков на 7 листах, всего документов на 32 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 638 КР 52, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования N 22/50-500335903-1, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Хово", государственный регистрационный знак Т 246 ХТ 52, застрахованным на момент ДТП ОАО "Росстрах", по полису ОСАГО N ВВВ 0564462573, что подтверждается справкой о ДТП от 14.06.2011 г. 2

Объем и характер повреждений автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 638 КР 52, был описан в составленном независимой экспертной организации акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28 639 руб. 50 коп., а с учетом износа 28 287 руб. 39 коп.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 2479 от 15.05.2012 г.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах".

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федерального закона.

Поскольку выплата ответчиком не произведена, как и не получен мотивированный отказ в компенсационной выплате, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28 639 руб. 50 коп., с учетом износа - 28 287 руб. 39 коп.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражений относительно представленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление и доказательств, опровергающих исковые требования не представил, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное разбирательство суда первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, а также не представил никаких доказательств.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в заявленном размере считаются признанными ответчиком, как прямо не оспоренные.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-188852/13-141-1360,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова