Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-14136/14 по делу N А40-106530/2011

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-106530/2011

Судья И.А. Букина,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пиар-квадрат" Муратова Олега Валентиновича

на определение от 18.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Пиар-квадрат" Бажановой Оксаны Николаевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пиар-квадрат"

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Пиар-квадрат" Муратов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-106530/2011.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Указанные требования также закреплены в ч. 1 ст. 273 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Пиар-квадрат" Муратова Олега Валентиновича подлежит возвращению в связи с несоблюдением заявителем предусмотренного Кодексом порядка обжалования судебного акта.

Поскольку кассационная жалобы подана в электронном виде, то на бумажном носителе она не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пиар-квадрат" Муратова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-106530/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина