Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-10465/14 по делу N А40-165117/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-165117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Помазан А.С. по дов. от 05.09.2014

от ответчика: Москалева А.Н. судебный пристав-исполнитель

от третьего лица: Железняк С.Ю. по дов. от 27.12.2013 N 06-24/14-9

рассмотрев 06 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного Московского общества "Завод им. И.А.Лихачева"

на решение от 18.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 18.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.,

третьи лица: 1) Белосохова Е.А., 2) Филатов А.В., 3) Петухова Е.П., 4) СО ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", 5) УФССП России по г. Москве, 6) ООО "Энергоремонт", 7) МИФНС России N 48 по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное Московское общество "Завод им. И.А.Лихачева" (далее - общество, АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Москалевой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.07.2013 N 5585/18АС-05-43СВ об участии специалиста в исполнительном производстве и от 16.08.2013 N 5585/18АС-05-43СВ об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица - МИФНС России N 48 по г. Москве, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы налогового органа к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте: http:www.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, за исключением МИФНС России N 48 по г. Москве, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у судебного пристава на исполнении находится сводное исполнительное производство N 5585/18АС-05-43СВ, возбужденное в отношении должника (общества).

Общество 28.05.2013 обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в котором оно указало об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, а именно на квартиры, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Днепропетровская, д.27, корп.1 и г.Москва, ул.Чертановская, д.43, корп.2.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 вынесено постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве N 5585/18АС-05-43СВ для установления стоимости 71 квартиры, принадлежащих должнику.

Отчет об оценке имущества от 13.08.2013 N ОИП-13/Н представлен судебному приставу-исполнителю 16.08.2013. Стоимость работ по оценке имущества согласно акту выполненных работ от 16.08.2013 составила 614 576 руб.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг специалиста произведены за счет бюджетных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.08.2013 N 5585/18АС-05-43СВ об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Посчитав данные постановления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судами установлено, что постановление от 18.07.2014 об участии специалиста в сводном исполнительном производстве N 5585/18АС-05-43СВ вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с ходатайством общества об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, а именно на квартиры расположенные по адресам: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 27, корп. 1 и г. Москва, ул. Чертановская, д. 43, корп. 2. Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить стоимость 71 квартиры, принадлежащих должнику (обществу)

Судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве обоснованно указали, что из данной нормы не следует, что на инициативу судебного пристава по привлечению специалиста может повлиять общество и привлечение специалиста является правом судебного пристава.

Кроме того, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки недвижимого имущества.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 18.07.2013 N 5585/18АС-05-43СВ об участии в исполнительном производстве специалиста специализированной организации, обладающего специальными познаниями, основаны на положениях действующего законодательства и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Положениями статьи 116 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судами установлено, что расходы на оплату услуг специалиста произведены за счет бюджетных средств и подтверждены документально. Специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Оценка проведена специалистом на условиях государственного контракта, заключенного между УФССП России по г. Москве и ООО "Независимая профессиональная оценка и экспертиза".

С учетом изложенного вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.08.2013 об оплате расходов из средств федерального бюджета, которым обязал должника возместить расходы за совершение исполнительных действий, является правильным.

Несогласие общества с отчетом специалиста (эксперта) об оценке стоимости имущества не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 18.07.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве N 5585/18АС-05-43СВ и от 16.08.2013 об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Кроме того, постановление судебного пристава от 16.08.2013 об оценке имущества должника в рамках рассматриваемого дела обществом не оспаривается.

Довод жалобы, что сумма вознаграждения специалиста является завышенной по сравнению с другими коммерческими предложениями по городу Москве, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что оценка проведена специалистом на условиях государственного контракта, заключенного между УФССП России по г. Москве и ООО "Независимая профессиональная оценка и экспертиза". Государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что стоимость работ по указанному государственному контракту при всех равных условиях может превышать стоимость работ, предлагаемых иными оценочными компаниями.

Довод жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес общества оспариваемых постановлений, правомерно отклонен судами.

При этом судами правильно указано, что само по себе ненаправление постановлений не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, постановления находятся в исполнительном производстве, с материалами которого знакомились представители общества. Следовательно, обществу было известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлениях.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-165117/13-152-1512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков