Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-13569/13 по делу N А41-5742/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-5742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бьерн": Давядов Я.В., дов. от 17.02.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения": Викторова Е.Ю., конкурс. управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014, Колесникова П.О., дов. от 14.10.2014,

от третьего лица - Семенюк О.С.: не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проф": не явился, извещен,

рассмотрев 5 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьерн"

на постановление от 28 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьерн"

к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Семенюк Ольга Станиславовна, общество с ограниченной

ответственностью "Проф",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (далее - ООО "ОФИС Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 245 613 руб. 39 коп.

Исковое требование мотивировано на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 26 245 613,39 руб., возникшей в результате проведения ООО "ОФИС Холдинг" ремонта в принадлежащих ОАО "ЦИТЭО" помещениях. Как указывал истец, наличие указанной задолженности также было установлено при проверке обоснованности предъявленного к ОАО "ЦИТЭО" в рамках дела N А41-42258/11 требования ООО "Стройакадемия", которое уступлено истцом по договору возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012, впоследствии признанного недействительным решением суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-5742/13 произведена замена истца - ООО "ОФИС Холдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Бьерн" (далее - ООО "Бьерн").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Бьерн" взыскана задолженность в размере 26 245 613 руб. 39 коп.

Определением от 23.12.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-5742/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенюк Ольга Станиславовна (далее - Семенюк О.С.).

Определением от 17.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стройакадемия").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А41-5742/13 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что до момента признания договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012 судом недействительным ответчиком исполнено обязательство по уплате задолженности ООО "Стройакадемия" (цессионарию), что является надлежащим исполнением.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бьерн", которое просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бьерн" указывает, что п. 13 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указаний на немедленное вступление в силу определения арбитражного суда удовлетворенными требований кредиторов.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 о признании удовлетворенными требований кредиторов к ответчику вступило в силу с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А41- 42258/11, следовательно, право и обязанность нотариуса перечислить денежные средствам кредиторам ответчика возникли не ранее 11.01.2013.

Кроме того, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-42258/11 были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Владимировой Е.И. осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО "Стройакадемия".

Заявитель также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-42258/11 требования ООО "Стройакадемия" в размере 26 245 613,39 руб. были исключены из реестра требований кредиторов ответчика, т.е. судом было установлено отсутствие у ООО "Стройакадемия" права требования к ОАО "ЦИТЭО" в указанном размере, в связи с чем ООО "Стройакадемия" утратило статус кредитора.

Заявитель полагает, что ни само ООО "ОФИС Холдинг", ни какие-либо его правопреемники в реестр требований кредиторов ответчика по требованиям на сумму 26 245 613 руб. 39 коп. не включались; такие требования определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11 погашенными не признавались, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет признания погашенными требований, не заявлявшихся в реестр требований кредиторов, и не лишает таких кредиторов права на последующее взыскание задолженности в общем исковом порядке.

В судебное заседание кассационной инстанции Семенюк О.С., ООО "ПРОФ" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Бьерн" поддержал изложенные в ней доводы, представитель ОАО "ЦИТЭО" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "ЦИТЭО" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-42258/11 в реестр требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" было включено требование кредитора ООО "Стройакадемия" в размере 29 978 170,63 руб., из которых 26 245 613,39 руб. возникших на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012, заключенного с ООО "ОФИС Холдинг", согласно которому последнее передало свои права требования к ОАО "ЦИТЭО" на сумму 26 245 613,39 рублей, возникшие из обязанности ОАО "ЦИТЭО" оплатить произведенные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-80899/12 договор возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012, заключенный между ООО "Стройакадемия" и ООО "ОФИС Холдинг", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: ООО "ОФИС Холдинг" восстановлено в правах кредитора в отношении права требования с ОАО "ЦИТЭО" стоимости затрат в размере 26 245 613,39 руб., возникшего в результате проведения ООО "ОФИС Холдинг" ремонта в принадлежащих ОАО "ЦИТЭО" помещениях; обязания ООО "Стройакадемия" возвратить ООО "ОФИС Холдинг" подлинные документы, полученные во исполнение договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012, удостоверяющие право требования денежных средств в размере 26 245 613,39 руб. к ОАО "ЦИТЭО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 21 8550 951,93 руб. Суд определил погашение требований осуществить в течение 20 (двадцати) дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Во исполнение определения суда платежным поручением от 19.10.2012 N 102 в депозит нотариуса ООО "ЭнергоСтандарт" внесена сумма в размере 218 550 951,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11 признаны удовлетворенными требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" на сумму 218 550 951, 93 руб., в том числе ООО "Стройакадемия" - в размере 29 978 170, 63 руб.

В указанном определении по делу N А41-42258/11 суд указал, что в материалы дела представлено платежное поручение N 102 от 19.10.2012, на перечисление ООО "ЭнергоСтандарт" нотариусу Владимировой Е.И. 218 550 951,93 руб. в качестве перечисления денежных средств на депозит нотариуса с намерением погасить задолженность по требованиям кредиторов ОАО "ЦИТЭО" по определению Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012, справки, выданные 19.10.2012 нотариусом Владимировой Е.И., согласно которым нотариус приняла в депозит от ООО "ЭнергоСтандарт" для передачи указанным ниже кредиторам денежные средства в счет уплаты долгов ОАО "ЦИТЭО" в связи с его несостоятельностью (банкротством).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-42258/11 требование ООО "Стройакадемия" в размере 26 245 613,39 руб. исключено из реестра требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120, согласно которым в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как правильно указал апелляционный суд по настоящему делу, на момент вынесения определения от 23.11.2012 о признании требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" (в том числе требования ООО "Стройакадемия" в размере 29 978 170, 63 руб.) удовлетворенными договор уступки прав (цессии) от 13.02.2012, заключенный между ООО "ОФИС Холдинг" и ООО "Стройакадемия", не был признан недействительным.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80899/12-4-273, которым признан договор уступки прав (цессии) от 13.02.2012 недействительным, вступило в законную силу только после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012.

Относительно довода заявителя о возникновении обязанности у нотариуса перечислить денежные средства на основании определения о признании требований удовлетворенными только с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Определением от 23.11.2012 Арбитражный суд Московской области признал удовлетворенными требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО", обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет не позднее 14 дней с даты вынесения настоящего определения, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 116, пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "ЦИТЭО" в судебном заседании 11.12.2012.

Как установлено апелляционным судом, выплата денежных средств, принятых в депозит от ООО "Энергостнадарт" в счет требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО", фактически осуществлена нотариусом Владимировой Е.И. платежным поручением от 03.12.2012 N 3, то есть до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора цессии недействительным.

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве. (пункт 4 статьи 119, пункт 3 статьи 125 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в целях исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, своевременного представления отчета конкурсного управляющего согласно положениям пункта 4 статьи 119, пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве, выплата денежных средств нотариусом Владимировой Е.И. была произведена в срок до 11.12.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 определение о признании требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" удовлетворенными оставлено без изменения.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент вынесения определения от 23.11.2012 о признании удовлетворенными требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" требования ООО "Стройакадемия" в размере 26 245 613 руб. 39 коп. были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд указал, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены, о чем вынесено и вступило в законную силу соответствующее определение, другие требования в реестр не включены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "ЦИТЭО" исполнило свои обязательства по оплате задолженности в размере 26245613 руб. 39 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-5742/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев