Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12561/14 по делу N А40-181059/2013

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-181059/13-9-1678

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Васнева С.А., доверенность от 20.08.2014 N 33-Д-611/14;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Сфера"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Эко-про" - Иванушкина Т.Н., доверенность от 01.03.2014 б/н;

от ответчика - Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1115003008010, адрес: 142784, г. Москва, Московский, 1-й микрорайон, 23Д, помещение 23), Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-про" (ОГРН 1025004058750, адрес: 143002, Московская область, г. Одинцово, улица Акуловская, д. 2а), Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, истец) предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Сфера", ООО "Эко-про", Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее по тексту также - ответчики 1, 2, 3 соответственно) о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 36 к договору аренды от 18 декабря 2006 года N 313-2006/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:110205:0308 и применении последствий ее недействительности, а именно,- признании недействительными договоров аренды земельного участка от 01.10.2008 N 324-2008/Ю, от 06.07.2009 N 288-2009/Ю, дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору аренды от 06.07.2009 N 288-2009/Ю, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2011 N УПА/С2, дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-039338.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что все оспариваемые истцом сделки являются не соответствующими закону, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки исковая давность не распространяется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 - ООО "Эко-про" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные другие ответчики, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2006 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодателем) и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды N 313-2006/Ю земельного участка площадью 379000 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, для размещения площадок вымораживания Западной водопроводной станции сроком с 29.11.2006 по 29.11.2055 года.

На основании Договора переуступки прав и обязанностей по указанному Договору аренды от 21.03.2007 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Эко-про".

На основании Дополнительного соглашения к указанному Договору аренды от 08.08.2007 N 36 цель использования земельного участка изменена на застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

Договором аренды земельного участка от 01.10.2008 N 324-2008/Ю согласованы изменения площади земельного участка, его кадастрового номера.

В последующем земельный участок был разделен на 56 участков. Один из данных участков площадью 19430 передан в аренду ООО "Эко-про" на основании Договора аренды земельного участка от 06.07.2009 N 288-2009/Ю для использования под земли общего пользования на период с 11.03.2009 по 29.11.2055.

Дополнительным соглашением от 14.07.2011 изменена цель использования земельного участка под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-делового и социального назначения.

На основании Договора о передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды от 02.11.2011 N УПА/С2 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Сфера".

На основании Дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору аренды земельного участка от 06.07.2009 N 288-2009/Ю права и обязанности арендодателя перешли к истцу (прежнее наименование - ДЗР г. Москвы).

Требование истца основано на том, что в нарушение положений действующего законодательства земельный участок был предоставлен под жилищное строительство без проведения аукциона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив исковую давность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; суд первой инстанции правомерно применил исковую давность; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применил исковую давность в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исполнение оспариваемого дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 36 началось в 2007 году, в связи с чем суд правомерно посчитал, что срок исковой давности истек в 2010 году.

Между тем, иск предъявлен в суд 16.12.2013, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательства перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Также суды правомерно указали, что закон не предусматривает возможность применения таких последствий недействительности сделки, которые заявлены истцом.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил для разрешения настоящего спора пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальную норму, устанавливающую сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-181059/13-9-1678,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова