Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12562/14 по делу N А40-186607/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-186607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Интекполис": Гончарова Ю.А. (дов. N 1 от 19.12.2013 г.);

от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Москвы: Вейн К.В. (дов. N 4-47-737/4 от 01.09.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Вейн К.В. (дов. N 33-Д-960/13 от 27.12.2013 г.);

рассмотрев 06 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интекполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-186607/2013

по иску закрытого акционерного общества "Интекполис" (ОГРН 1037700003175; 124498, Москва, г. Зеленоград, корп. 448, н.п. 3)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, корп. 1)

об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); открытое акционерное общество "Городской кадастр" (ОГРН 102773973872; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 35); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13); Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" (ОГРН 1107799001310; 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, эт. 3, пом. 1, комн. 22)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Интекполис" (далее - ЗАО "Интекполис", общество, истец) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:3, площадью 6 864 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1, 2, на основании договора аренды N М-10-029609 от 31 октября 2005 г.

25 марта 2013 г. заявителем от Департамента городского имущества города Москвы было получено уведомление N 33-А-31729/13-(0)-0 от 07 февраля 2013 г. об изменении ставки арендной платы по договору аренды, в котором указано, что кадастровая стоимость земельного участка установлена с 01 января 2013 г. в размере 94 294 405,92 руб., ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости и годовая арендная плата составляет 1 414 416,09 руб.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Интекполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:3, площадью 6 864 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1, 2 в размере 94 294 405,92 руб., утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 670-ПП от 27 ноября 2012 г. с момента введения этой кадастровой стоимости, то есть с 01 января 2013 г., установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере действовавшим до этого изменения - 14 686 351,68 руб., и об обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:3 площадью 6 864 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1, 2, в размере 14 686 351,68 руб. с момента внесения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 670-ПП от 27 ноября 2012 г., то есть с 01 декабря 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интекполис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку суды оставили без внимания цели предоставления земельного участка, указанные в договоре аренды, вопросы фактического использования земельного участка, назначения расположенных на нем объектов недвижимости, утвержденного проекта планировки территории, а выводы о ненадлежащем ответчике и ненадлежащем способе защиты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 12651/11. Также указывает, что судами не принято во внимание, что до 31 декабря 2012 г. кадастровая стоимость земельного участка была определена только для 9 вида разрешенного использования земель населенных пунктов "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственное снабжение, сбыта и заготовок" (1.2.9), и фактическое использование не изменялось, в связи с чем изменение вида разрешенного использования неправомерно, и не выяснен вопрос на каких законных основаниях установленное договором аренды и обозначенное в кадастровом паспорте земельного участка назначение - "для использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)" и "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственное снабжение, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Интекполис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил его права и законные интересы при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка, поскольку во внесудебном порядке заявитель не обращался ни к арендодателю с просьбой о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка, ни к ответчику с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве отсутствуют полномочия по установлению видов разрешенного использования земельных участков, истец имеет возможность в предусмотренном законом порядке обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования с последующим внесением сведений об изменении вида разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (определения рыночной стоимости земельного участка). Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316, пункту 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее - Методические указания), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования.

По смыслу пункта 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает в том числе необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования.

Вследствие массового характера оценки возможности оценщика по собиранию дополнительной информации об объекте недвижимости ограничены. Из подпункта 2.2.3 Методических указаний усматривается, что основным источником таких сведений является ГКН. При этом вид разрешенного использования влияет на размер кадастровой стоимости земельного участка как в случае определения этой стоимости путем умножения площади участка на удельный показатель одного квадратного метра, определяемый в зависимости от вида разрешенного использования, так и в случае определения кадастровой стоимости конкретного участка путем ее оценки независимым оценщиком. Поэтому точность содержащейся в ГКН информации о виде разрешенного использования имеет для государственной кадастровой оценки определяющее значение, а правообладатель имеет законный интерес в уточнении содержащейся в ГКН информации.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земель не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 декабря 2011 г. N 12651/11, аналогичные споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Поскольку вид разрешенного использования будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости участка будут внесены в ГКН во исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время.

Обращаясь с настоящим иском, общество указывало на те обстоятельства, что земельный участок предоставлен истцу в пользование для производственно-коммерческого комплекса (для эксплуатации существующих производственных зданий и размещения административного здания, производственно-складского корпуса и складских помещений), на земельном участке находятся здания и сооружения производственного назначения, собственником которых является ЗАО "Интекполис", ни о каких целях размещения торговых объектов или объектах питания на земельных участках Правительством Москвы заявлено не было; земельный участок не является вновь образованным, в государственный кадастр новых сведений о новых видах разрешенного использования не включалось, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в связи с чем в отчет об оценке необоснованно включен новый дополнительный вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (1.2.5), что значительно увеличило кадастровую стоимость, и внесение этого вида разрешенного использования противоречит как договору аренды земельного участка и утвержденным Правительством Москвы целям использования участка, так и целям истца использования земельного участка, поскольку земельный участок используется истцом строго по утвержденным Правительством Москвы планировочным и градостроительным решениям, в целях, указанных в договоре аренды, а именно для размещения и эксплуатации мебельного производства.

Истец указывал, что утвержденная Постановлением Правительства Москвы N 670-ПП от 27 ноября 2012 г. государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:3 в размере 94 294 405,92 руб. является неверной, так как использованный при кадастровой оценке произвольный вид разрешенного использования является недостоверным.

По указанным основаниям истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 14 686 351,68 руб. и обязать ФГУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости земельного участка 14 686 351,68 руб.

Требования истца по существу судом не рассмотрены. Какой-либо оценки приведенным доводам судами не дано.

При этом делая вывод о том, что истец во внесудебном порядке не обращался ни к арендодателю с просьбой о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка, ни к ответчикам с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, и, следовательно, истец не представил доказательств того, что ответчики нарушили его права и законные интересы при проведении государственной кадастровой оценке земельного участка, суд не учел, что истец просит установить кадастровую стоимость исходя из целей использования земельного участка (для эксплуатации существующих производственных зданий и размещения административного здания, производственно-складского корпуса и складских помещений), в соответствии с видом разрешенного использования, определенным Правительством Москвы, поскольку на предоставленном ему земельном участке не имеется торговых объектов или объектов питания.

По настоящему делу истец не просит внести какие-либо изменения в действующий договор, а оспаривает результаты кадастровой оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку заявленные обществом требования суду следовало квалифицировать как иск об установлении вида разрешенного использования и соответствующей этому виду кадастровой стоимости и рассмотреть его по общим правилам искового производства, учитывая при этом, что размер кадастровой стоимости подлежит установлению на основании нормативного акта публичного органа, действующего при рассмотрении дела судом.

Рассматривая настоящий спор суды не исследовали вопросы фактического использования земельного участка, назначения расположенных на нем объектов недвижимости, не выяснили, соответствует ли разрешенное использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, нормам действующего законодательства, а также сведениям, содержащимся в настоящее время в кадастре, не дали оценки представленным истцом доказательствам в обоснование доводов о том, что спорный земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации мебельного производства, в то время как от установления указанных обстоятельств зависели выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований либо об их отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. по делу N А40-186607/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова