Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12376/14 по делу N А40-127014/2013

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-127014/13-162-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лемонтаж" - Козлова Е.Н., дов. от 09.01.2014 года б/н;

от ответчика - ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения города Москвы - Калямин Г.П., дов. от 02.10.2013 года N 117;

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лемонтаж" на решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Лемонтаж"

к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения города Москвы

о взыскании долга, неустойки

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лемонтаж" предъявило иск в арбитражный суд к ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения города Москвы о взыскании задолженности в размере 99.847 руб.57 коп., неустойки в размере 57.308 руб. 16 коп. за период с 11.02.2012 по 06.09.2013 по договору от 11.01.2012 N 20112812/ОК.

ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы предъявило встречный иск к ООО "Лемонтаж" о признании договора от 11.01.2012 N 20112812/ОК незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Лемонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года в части отказа ООО "Лемонтаж" в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу ООО "Лемонтаж" задолженность в сумме 99847.57 рублей, неустойку в размере 57308.16 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5714.67 рублей, расходы на представителя в сумме 9000 рублей, а также уплаченную при подаче настоящей жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт исполнения договора от 30.12.2011 г. N 20113012/ОСН, аналогичного спорному договору, подтвержден материалами дела, а также вывод о том, что надлежащее исполнение договора от 30.12.2011 г. N 20113012/ОСН исключает необходимость работ, являющихся предметом спора, являются необоснованным.

В обжалуемых решении и постановлении суды не мотивировали предполагаемую аналогичность договоров, предусматривающих различные объем и виды работ.

По спорному договору от 11.01.2012 г. N 20112812/ОК работы по сколу сосулек были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-сдачи выполненных работ N 5 от 31.01.2012 г., что исключает мнимость исполненного ООО "Лемонтаж" договора.

По смыслу закона для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у ООО "Лемонтаж" исполнять договор от 11.01.2012 г. N 20112812/ОК, несоответствии акта приема-сдачи выполненных работ требованиям законодательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Нежелание ответчика оплачивать фактически выполненные и принятые без замечаний работы истец связывает исключительно со сменой руководства в Пансионате для ветеранов труда N 9.

По мнению, заявителя кассационной жалобы, ответчик никогда не считал договор от 11.01.2012 г. N 20112812/ОК мнимой сделкой, а в своем встречном исковом заявлении просил суд признать его незаключенным, не отрицая тем самым факт его подписания сторонами и необходимость предусмотренных договором работ.

В период подписания сторонами договора действующее законодательство позволяло бюджетному учреждению при необходимости заключить без проведения конкурса (аукциона) договор на сумму не более 100000 рублей, что ответчик подтверждает в отзыве на иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Лемонтаж" настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основания в ней изложенным.

Ответчик - ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, свои возражения относительно кассационной жалобы изложил в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 11.01.2012 N 20112812/ОК на скол сосулек с крыши.

В силу п. 3.1. Договора срок выполнения истцом работ с 11.01.2012 по 31.01.2012, стоимость работ - 99 847 руб. 57 коп.

ООО "Лемонтаж" работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2012 г. N 5.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки.

ООО "Лемонтаж" полагая, что обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, а претензия с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа, обратился в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор от 11.01.2012 N 20112812/ОК незаключенным, ссылаясь на то, что договор сторонами не исполнялся, в договоре не определены существенные условия, обязательные для договора подряда, а именно стоимость, объем и содержание работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска; суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился; при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенной между сторонами спорной сделки по договору от 11.01.2012 N 20112812/ОК, поскольку факт исполнения договора от 30.12.2011 N 20113012/ОСН, аналогичного спорному договору подтвержден материалами дела, а также, что надлежащее исполнение договора от 30.12.2011 N 20113012/ОСН исключает необходимость работ, являющихся предметом спора.

Исходя из положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, на основании чего в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами суда первой интонации об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части, исходя из положений статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняты законные судебные акты, в связи со следующим.

Судами установлено, что между ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы и ООО "Лемонтаж" заключен и исполнен установленным образом договор от 30.12.2011 N 20113012/ОСН на аналогичные работы - очистка кровли от снега и наледи сроком действия с 01.01.2012 по 31.01.2012; оплата оказанных по договору услуг произведена.

Факт исполнения договора от 30.12.2011 N 20113012/ОСН, аналогичного спорному договору, подтвержден материалами дела. Надлежащее исполнение договора от 30.12.2011 N 20113012/ОСН исключает необходимость работ, являющихся предметом спора по первоначально иску.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что между сторонами заключен и исполнен договор от 30.12.2011 N 20113012/ОСН на аналогичные работы - очистка кровли от снега и наледи сроком действия с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что все необходимые услуги оказаны истцом ответчику в рамках договора от 30.12.2011, а в отношении спорных услуг ответчиком был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неоплата ответчиком фактически выполненных и принятых без замечаний работ связана со сменой руководства в Пансионате для ветеранов труда N 9, суд кассационной инстанции отклоняет, как не относящийся к правильности применения судами норм права, направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Таким образом, поскольку в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору от 11.01.2012 N 20112812/ОК является мнимой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-127014/13-162-1225,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лемонтаж"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин