Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-10718/14 по делу N А41-64413/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-64413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Полевец И.М., доверенность от 19.05.2014 N 212/2/434, Уткина В.М., доверенность от 20.11.2013 N 212/3703,

от ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" Филатов О.С.. доверенность от 02.06.2014 N 40,

от ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" Тихоненков И.А., доверенность от 03.12.2013, Шараев Р.А., доверенность от 23.09.2013,

от ФКУ "Войсковая часть 83466" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", ФКУ "Войсковая часть 83466" (жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

на решение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 25 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мирошовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственности "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" (далее - общество) о признании недействительным договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, заключенного между учреждением и обществом.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Ком-Авто" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство, учреждение и ФКУ "Войсковая часть 83466" (жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

При этом учреждение в поданной жалобе просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении иска.

Министерство в поданной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, как необоснованное и немотивированное, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

От ФКУ "Войсковая часть 83466", обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, до рассмотрения жалобы по существу поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ ФКУ "Войсковая часть 83466" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Московского округа считает, что ходатайство ФКУ "Войсковая часть 83466" подлежит удовлетворению, а производство по данной жалобе - прекращению.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу министерства, в котором оно поддерживает изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве на кассационные жалобы министерства и учреждения просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобы министерства и учреждения - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители министерства и учреждения поддержали доводы поданных ими жалоб, представитель общества против удовлетворения жалоб возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит доводы жалоб обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество и учреждение согласовали содержание и объем услуг экспедитора в договоре N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012.

В силу пункта 2.1.1 договора экспедитор оказывает услуги согласно заявок заказчика, которые являются экспедиторским документом в соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса от 11.02.2008 N 23.

Заявка содержит: наименование организации, род груза, автомобильная техника: марка, количество, грузоподъемность, адрес подачи, время подачи и возврата, старший машины, контактный телефон.

Также общество и учреждение согласовали тарифы за экспедиторские услуги, подписав Приложение N 1 к договору, в котором под тарифами за использование автомобильного транспорта стороны имели в виду тарифы за экспедиторские услуги.

То обстоятельство, что стороны договора считали стоимость экспедиторских услуг согласованной, подтверждается тем, что услуги по договору оплачивались учреждением именно по тарифам, указанным в данном Приложении.

Министерство на основании статей 128, 168, 295, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 20, 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

В обоснование иска министерство указало, что в связи с рассмотрением дела N А41-38594/13, в котором министерство участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ему стало известно о заключении между учреждением и обществом указанного договора, в соответствии с которым учреждение поручило обществу оказывать услуги по организации автотранспортного обеспечения в интересах министерства.

Истец сослался на то обстоятельство, что в период с 2012 года по 2013 года во исполнение указанного договора перечислены денежные средства в размере более 5 296 288 000 рублей, что превышает 50-тысячный размер МРОТ. При этом согласие министерства, как собственника, на заключение указанного договора, являющегося крупной сделкой, получено не было.

Также министерство указало, что по условиям государственного контракта от 30.12.2010, заключенного между министерством и учреждением, последнее обязано оказывать услуги по контракту своими силами и транспортными средствами, а также транспортными средствами государственного заказчика. Привлечение сторонних организаций для его исполнения не предполагается, поскольку учреждение должно исполнять свои обязательства лично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным по причине несогласованности существенных условий договора транспортной экспедиции и, как следствие, в отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности указанного решения, на основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

При этом апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 10, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 был частично исполнен сторонами, поэтому данный договор является заключенным.

Факт исполнения договора сторонами подтверждается тем, что обществом по договору были оказаны учреждению услуги на сумму 6 502 921103,1 рублей, которые были приняты учреждением в полном объеме, и оплачены на сумму 5 296 000 000 рублей, что подтверждается как министерством так и учреждением в иске и отзыве на иск соответственно.

Также апелляционным судом правомерно учтено то обстоятельство, что данные договорные отношения между обществом и учреждением носили длительный характер, а не разовый, поскольку на протяжении с января 2012 по апрель 2013 учреждение ежемесячно принимало и оплачивало услуги общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор признать незаключенным нельзя, так как материалами дела подтверждено, что стороны приступили к его исполнению.

Вместе с тем, опровергая вывод суда первой инстанции относительно незаключенности договора, суд апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, следует отказать в удовлетворении иска, предметом которого являлось признание недействительной сделки, т.е. фактически исковые требования судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку доводы министерства, положенные в обоснование иска, относительно недействительности договора, не исследованы и не оценены и судом первой инстанции, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из незаключенности договора, а данный вывод правильно опровергнут судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Поскольку, судебные акты с учетом требований статьи 15 АПК РФ принятыми без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам министерства относительно крупности сделки и необходимости получения согласия министерства на ее заключение, а также установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А41-64413/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Производство по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 83466" прекратить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин