Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12533/14 по делу N А40-179232/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-179232/13-51-977

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САЗИ": Кононов А.А., дов. от 14.02.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ": не явился, извещен,

от ответчик - общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Лидер": не явился, извещен,

от третьего лица - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явился, извещен,

от третьего лица - Федеральной службы по аккредитации: не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ": не явился, извещен,

рассмотрев 6 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САЗИ"

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САЗИ" (ОГРН 1095027002840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ"

(ОГРН 1075012007179), обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Лидер" (ОГРН 1077763323989)

о признании сертификата соответствия недействительным,

третьи лица: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САЗИ" (далее - ООО "ПО "САЗИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК Стройсистема СТ" (далее - ООО "ПФК Стройсистема СТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Лидер" (далее - ООО "Лидер"):

- об отмене (признании недействительным) сертификата соответствия N РОСС RU.MH11.H15124, выданного органом по сертификации продукции "Союз" (ООО "Лидер");

- о запрете ООО "ПФК Стройсистема СТ" использовать сертификат соответствия N РОСС RU.MH11.H15124, выданном органом по сертификации продукции "Союз" (ООО "Лидер");

- о запрете ООО "ПФК Стройсистема СТ" указывать на этикетках распространяемой продукции ложную информацию;

- об обязании ООО "Лидер" отменить (признать недействительным) сертификат соответствия N РОСС RU.MH11.H15124, выданный органом по сертификации продукции "Союз" (ООО "Лидер").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" (далее - ООО "Предприятие ВГТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-179232/13-51-977 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды указали на недоказанность истцом факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ПФК Стройсистема СТ", нарушения прав и законных интересов истца в результате использования оспариваемого сертификата ООО "ПФК Стройсистема СТ".

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПО "САЗИ", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПО "САЗИ" указывает, что судами неверно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют представленным в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды, не приняв во внимание доводы Истца, и пояснения исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на проведение контроля за выдачей сертификатов соответствия, без учета конституционных требований о недопущении актов недобросовестной конкуренции, необоснованно отказали истцу в удовлетворении его законного требования о прекращении недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ПКФ "Стройсистема СТ", которая выражается в незаконном использовании незаконно полученного сертификата соответствия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ПО "САЗИ" поддержал ее по изложенным доводам.

В судебное заседание кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В исковом заявлении указало, что ООО "ПО "САЗИ" и ООО "ПФК Стройсистема СТ" являются конкурентами на рынке производства и распространения герметиков строительного назначения. ООО "ПФК Стройсистема СТ" является распространителем акриловых герметиков: герметик акриловый Windows System (WS); герметик акриловый для внутреннего монтажного шва WS; герметик акриловый для наружного слоя монтажного шва WS. ООО "ПФК Стройсистема СТ" использует незаконно полученный сертификат соответствия N РОСС RU.MH11.H15124, который является недействительным и подлежит отмене.

По мнению истца, ООО "ПФК Стройсистема СТ" указывает на этикетке товара недостоверную информацию о качественных свойствах товаров, что является недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В п. 2 ч. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", указанная продукция, акриловые герметики Window System для внутренних и наружных монтажных швов, не входит в перечень продукции, подтверждение соответствия которой носит обязательный характер.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.

Система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О техническом регулировании").

В ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях: содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках.

Как установили суды, ООО "ПКФ Стройсистема СТ" воспользовалось правом на добровольную сертификацию и получило в ООО "Лидер" оспариваемый истцом сертификат соответствия N РОСС RU.MH11.Н15124.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; а также приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении дела истец не доказал факт нарушения его прав в результате использования ответчиком оспариваемого сертификата, не доказал, что действия ООО "ПКФ Стройсистема СТ" обладают признаками недобросовестной конкуренции, направлены на получение каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняют вред истцу как конкуренту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО "ПКФ Стройсистема СТ" к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции компетентными органами, истец не представил.

При этом суды указали, что в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Поскольку истец не относится к органам по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, суды отклонили довод истца о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела суды не установили нарушений прав и законных интересов истца, которые нарушались бы выданным сертификатом, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных ответчиками, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Более того, истец не обосновал, каким образом заявленный им способ защиты по данному делу приведет к устранению нарушений прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что срок действия оспариваемого сертификата истек 13.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии судебных актов судами обеих инстанций полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов истца и возражений по иску ответчиков, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-179232/13-51-977, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова