Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-11053/14 по делу N А40-125765/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-125765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Бешанова Ю.В., дов. от 21.04.2014, Сазовнова Т.Н., дов. от 23.05.2014

от ответчика - Журавлев А.С., дов. от 05.10.2014 N 49-2014

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" (ОГРН 5067746784298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" (ОГРН 1027715024787)

о взыскании 107 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" (далее - ООО "Управление механизации-8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 7 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.12.2012 г. по 27.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на далобу, просили оставить в силе обжалуемое судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1388-14/К, во исполнение условий которого подрядчиком выполнены работы по электроснабжению механизации строительства в соответствии с п. 1.3.1 договора, а именно: комплектация и поставка оборудования, материалов, кабельной продукции для механизации строительства; проведение комплекса строительных электромонтажных и пусконаладочных работ по монтажу оборудования механизации строительства, согласованных в проектно-сметной документации на объекте ПС "Золоторевская" по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных истцом работ.

Согласно п. 2.6 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком объемы работы производится заказчиком согласно подписанных сторонами справок по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату работ, в следующем за отчетным месяце, в течение десяти банковских дней с момента подписания соответствующих Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

В нарушение условий договора ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 100 000 руб.

Направленная ответчиком претензия N 191 от 24.07.2013 г. с требованием об оплате выполненных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 975 руб., начисленных на сумму указанной задолженности за период с 10.12.2012 г. по 27.11.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет сумы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и их частичная оплата ответчиком, то есть между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом, поскольку подпись на акте скреплена печатью ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-125765/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов