Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12191/14 по делу N А41-43518/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-43518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Чепурок С.А., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика - Иванов А.В., доверенность от 04.09.2014,

от третьего лица - Аптыков Д.А., доверенность от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГЭЛАКСИ ПРОЕКТ"

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Еврострой"

к ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова"

третье лицо - ООО "ЦентрДевелопмент"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" о признании договора на выполнение проектных работ N 07/12 от 31.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 17 183 750 руб.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 17 183 750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что стоимость выполненных им работ в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ должна быть учтена судами при рассмотрении спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 07/12, по условиям которого ответчик обязался на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами разработать проектную документацию, в полном объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы и последующего строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, г.о. Химки, вдоль ул. 9 мая и Нагорного шоссе.

Общая стоимость работ составляет 40 612 500 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 17 183 750 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что судебным актом по другому делу договор на оказание услуг заказчика признан недействительным, в связи с чем, считает недействительным договор, заключенный с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 167, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-120791/13 договор на выполнение проектных работ N 07/12 уже признан недействительным как заключенный в нарушение правил статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их результатов истцу, а так же тот факт, что сам договор недействительным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки и взыскания с ответчика суммы аванса.

Довод заявителя о необоснованном применении судами односторонней реституции был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку ответчик не представил в дело надлежащих доказательств выполнения работ по договору, а также факта приемки результата работ истцом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43518/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов