Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-11959/14 по делу N А40-14808/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-148081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Языков Е.А., дов. от 03.02.2014

от третьего лица - Сурова С.В., дво. от 29.07.2013 N 01-18-38/4

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2014 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г.Москвы "ИС района Крылатское"

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "ИС района Крылатское" (Москва, ОГРН 1077760081904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (Москва, ОГРН 1117746621761)

третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (ответчик) о взыскании 504 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГКУ "ИС района Крылатское" и ООО "Строй Альянс" заключены государственные контракты от 02.03.2012 г. N 16/2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству 6-ти дворовых территорий по адресам: Крылатские холмы, д.41, корп.2, Осенний бульвар, д.5 корп.2, д.20 корп.1, 2, ул.Осенняя, д.2, Рублевское шоссе, д.52; от 11.09.2012 г. N 22/2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Осенний бульвар, д.5 корп.1; от 11.09.2012 г. N 23/2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Крылатские холмы, д.24 корп.2; от 12.03.2012 г. N 18/2012 на выполнение работ по устройству детского межквартального городка в районе Крылатское (по адресу: Осенний бульвар, д.10 корп.2).

Работы по указанным контрактам сданы и приняты по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Пунктами п. 7.9, 7.10 государственных контрактов предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом от 02.07.2013 г. N 222/03, составленным по результатам проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проведена проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств в Государственном учреждении города Москвы "Инженерная служба района Крылатское", в ходе которой было установлено завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по контрактам, на общую сумму 400 551 руб. 82 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ; ответчиком представлены документы, в том числе акты по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Завышение стоимости выполненных ООО "Строй Альянс" работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в общей сумме 400 551 руб. 82 коп. подтверждается актом от 02.07.2013 г. N 222/03, составленным Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы.

Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ, ведомости контрольного обмера, установившие превышение объемов оплаченных работ, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, ответчик фактически признал факт завышения расценок на выполненные работы.

Возражений по установленным в ходе проверки фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышения расценок ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-148081/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы 18 марта 2014 года по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в пользу государственного казенного учреждения г.Москвы "ИС района Крылатское" 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов