Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-13347/13 по делу N А40-114979/2012

г.Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-114979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от ЗАО "СК "РЕМО" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Строительная компания "РЕМО"

на определение от 04.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания АРС-Центр"

по заявлению ЗАО "Строительная компания "РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда и договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительная компания АРС-Центр" (далее - ЗАО "СК АРС-Центр" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 04.09.2013 Закрытое акционерное общество "Строительная компания "РЕМО" (далее - ЗАО "СК "РЕМО" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК АРС-Центр" задолженности в общем размере 407 798 873, 73 рублей. Обосновывая заявление, кредитор ссылался на наличие отношений с должником (заемщиком) по договору займа N 05/2012 от 22.02.2012 и наличие у кредитора прав требований к должнику по договору строительного подряда N 63/10 от 01.12.2010, уступленных кредитору по договору уступки от 20.06.2012 первоначальным кредитором должника.

На требования кредитора поступили возражения временного управляющего о недействительности договора займа и возражения другого кредитора должника ЗАО "КРОК инкорпорейтед" с заявлением о фальсификации доказательств, а именно документов, представленных в подтверждение наличия задолженности по договору строительного подряда.

До рассмотрения требований по существу ЗАО "СК "РЕМО" уточнило размер заявленного требования, отказавшись от заявления в части задолженности по договору строительного подряда, и просило включить в реестр требований кредиторов должника 162 198 633 рубля задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, отказ ЗАО "СК "РЕМО" от части требований к должнику в размере 154 014 263, 15 рублей принят, прекращено производство по требованию ЗАО "СК "РЕМО" в указанной части, в удовлетворении требования ЗАО "СК "РЕМО" к ЗАО "СК АРС-Центр" в размере 162 198 633 рублей по договору займа отказано.

Судебные акты мотивированы ссылками на недействительность договора займа по основаниям совершения без одобрения крупной сделки с заинтересованностью, поскольку генеральный директор заемщика является акционером займодавца (100%), а также по основаниям злоупотребления правом, так как договор займа был заключен в период неплатежеспособности заемщика в целях создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и контроля над процедурой банкротства заемщика. Также суды указали, что часть предоставленных заемных средств была перечислена на личный счет генерального директора заемщика-должника.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "СК "РЕМО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не исследование обстоятельств перечисления заемных денежных средств генеральному директору должника, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу кредитора не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле и в настоящем обособленном споре лиц не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие, учитывая факт надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод об обжаловании судебных актов только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "СК "РЕМО" по договору займа судебная коллегия делает с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводов о неправильном применении судами норм материального или процессуального права при принятии отказа кредитора от части требований по договору строительного подряда и при прекращении производства по данной части требований кассационная жалоба кредитора не содержит.

Материалами дела подтверждено, что требования ЗАО "СК "РЕМО" к должнику были основаны на двух группах правоотношений: 1) требование займодавца, предоставившего заемные денежные средства, и 2) требования кредитора по договору строительного подряда.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором по договору займа требований о включении задолженности на общую сумму 162 198 633 рубля в реестр требований кредиторов ЗАО "СК АРС-Центр" суды обеих инстанций указали на недействительность договора займа как крупной сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения акционеров заемщика, как сделки, совершенной с злоупотреблением правом в целях контроля займодавцем (аффилированным лицом) банкротства заемщика, однако при этом судами не была учтена правовая природа договора займа как договора реального (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительность которого не освобождает заемщика от возврата суммы основного долга при наличии доказательств фактического получения заемных денежных средств.

Указав на недействительность договора займа как на основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции вместе с тем указал в определении на факт перечисления кредитором должнику в рамках договора займа 147 284 368 рублей платежными поручениями от 28.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 и не принял во внимание, что договор займа ни должником, ни временным управляющим, ни кредитором должника по безденежности не оспорен.

Напротив, в письменных пояснениях временного управляющего имелась ссылка на то, что по займу должником было возвращено 6 800 000 рублей, а 180 000 000 рублей были перечислены на личный счет генерального директора ЗАО "СК АРС-Центр" (том 14 л.д.55-57), при этом основания перечисления денежных средств не указывались, что было необходимо для вывода о размере фактически предоставленных заемщику денежных средств.

Кроме того, делая вывод о совершении крупной сделки с заинтересованностью и указывая на то, что генеральный директор должника является владельцем 100 % акций займодавца, суды не учли ими же установленных обстоятельств, что акционером ЗАО "СК "РЕМО" Павлов М.К стал только с 20.04.2012, то есть после заключения договора займа от 22.02.2012 и предоставления части заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора, не в полном объеме установленных судами, вывод судов об отсутствии оснований для включения требований ЗАО "СК "РЕМО" по договору займа в реестр требований кредиторов должника только в связи с тем, что договор займа является недействительной сделкой, без проверки размера фактически полученных заемщиком денежных средств, не может быть признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "СК "РЕМО" в размере 162 198 633 рублей подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора по заявлению ЗАО "СК "РЕМО" в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить обоснованность требования ЗАО "СК "РЕМО" по договору займа с учетом правовой природы заемных правоотношений, установить размер фактически предоставленных заемных средств, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-114979/2012 в обжалуемой части отменить, заявление ЗАО "Строительная компания "РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова