Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12088/14 по делу N А41-6545/2014

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-6545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Ифраимов В.Ю., доверенность от 20.12.2013 (передоверие, доверенность от 27.12.2013),

от ответчиков:

ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" -

Купцов Н.В., доверенность от 04.03.2014,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление от 07 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 30 938 рублей 40 копеек и к федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" (далее - учреждение) о взыскании 35 006 рублей 25 копеек, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 2637 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу в связи с возмещением им причиненного в результате ДТП страховщиком ООО "Росгосстрах" ущерба, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части требований к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" отменено. В удовлетворении иска к указанному ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляции норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что в экспертном заключении от 11.03.2014 N 110314/054П, положенным в основу постановления суда, не нашли отражения причиненные в результате ДТП скрытые повреждения ТС, не учтен акт выявленных скрытых повреждений ТС, в связи с чем названное экспертное заключение является неполным и недостоверным. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в материалы дела не представлена лицензия эксперта, давшего заключение, принятое апелляционным судом во внимание, на осуществление соответствующей деятельности, не дана должная оценка отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заказ-наряду, акту осмотра ТС от 13.02.2012, акту скрытых повреждений от 28.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Росгосстрах", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда подлежащим отмене.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 09.02.2012 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Suzuki, государственный регистрационный знак А414УС177.

Согласно справке о ДТП от 09.02.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будник В.Д., нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки FORD, государственный регистрационный знак О180599, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0176100645).

Поврежденный автомобиль марки Suzuki на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N AI17758257).

ОСАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Suzuki на общую сумму 155 006 рублей 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 127 408 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением/калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, расчетно-кассовым ордером расчетом стоимости ремонта, другими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "Росгосстрах" удовлетворило направленную 30.05.2012 ОСАО "Ингосстрах" претензию на сумму 89061 руб. 60 коп., что не оспаривается сторонами.

Уточненный иск заявлен на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба и предъявлен к ООО "Росгосстрах" на сумму 30 938 руб. 40 коп. ( в пределах лимита ответственности страховщика) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве"(собственнику ТС причинителя вреда) - на оставшуюся сумму реально понесенных истцом расходов по возмещению ущерба, составившую 35 006 руб. 25 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом уплаченной истцу страховщиком причинителя вреда по ОСАГО 89061 руб. 60 коп, приняв во внимание, что в данном случае расходы, определенные с учетом износа, не совпали с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем (принцип полного возмещения вреда, ст. 1064 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба с ООО "Росгосстрах" -30 938 руб. 40 коп. ( в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" как как собственника транспортного средства, причинившего ущерб, - 35006 руб. 25 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика).

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поврежденное ТС после ДТП представлено потерпевшим для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По результатам осмотра 13.02.2012 составлен акт с отражением в нем механических повреждений и указанием на наличие возможных скрытых повреждений в зоне удара ТС; акт скрытых повреждений от 28.02.2012

ОСАО " Ингосстрах" согласно заказ-наряду от 25.02.2012 произвело оплату стоимости ремонтных работ на сумму 155006 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 N 283357 и расходно-кассовому ордеру от 15.03.2012.

Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждженного ТС составила 155 006 руб. 25 коп.

При этом сомневаться в профессиональных навыках эксперта Шпис А.В. при составлении им отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС оснований не имеется.

В материалах дела имеется свидетельство N 00611, выданное эксперту 31.12.2008 о его членстве в МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и включением в реестр оценщиков 03.04.3.2008, регистрационный номер 611.63.

Между тем, апелляционный суд принял во внимание составленный ООО "Инвест Консалтинг" отчет по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета требований, предъявляемых к экспертам. Кроме того, отчет составлен по документам, представленным ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" (т. 1 л.д.79), а именно: акту осмотра ТС N 5614-02 2012 и справке о ДТП от 09.02.2012, без учета акта скрытых повреждений. Стоимость восстановительных работ, замененных деталей по скрытым повреждениям не учитывалась.

Между тем, акт осмотра ТС N 5614-02 2012 содержит информацию о наличии возможных скрытых повреждений.

Акт скрытых повреждений (т. 1 л.д. 10,11) фиксирует данные повреждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС произведена по ценам дилера, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает невозможность признать преимущество отчета, представленного ответчиком, перед отчетом истца.

Ходатайств о проведении независимой судебной оценочной экспертизы не заявлялось, представленный истцом расчет понесенных расходов по восстановлению застрахованного им ТС, обоснован и документально подтвержден представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 07.08.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 19.05.2014 - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6545/14 отменить.

Решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев