Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-8757/14 по делу N А40-166494/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-166494/2013

Судья М.В. Борзыкин

при решении вопроса о принятии к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) (г. Калининград, ОГРН 1023900586181)

на определение Арбитражного суда Московского округа

от 27 августа 2014 года,

принятое судьями Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича(г. Липецк, ОГРНИП 305482212601380)

к обществу

о взыскании 394 942 рублей 02 копеек выкупной стоимости по договору лизинга от 30.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства общество, сославшись на часть 1, часть 2, часть 3 статьи 117, часть 6 статьи 188, часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что заверенная надлежащим образом копия определения Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 получена им 14.09.2014. Ранее 14.09.2014 общество не могло ознакомиться с доводами суда, послужившими основанием к отклонению доводов против процессуального правопреемства ИП Кришталь В.В. на ОАО "Венчур Капитал". Кроме того названное определение было направлено по юридическому адресу общества в г. Калининград, в то время как юридический департамент общества расположен по адресу: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3. Этот адрес указан в качестве почтового на всех без исключения процессуальных документах общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Обжалуемое определение принято в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 27.08.2014. В этом судебном заседании, в котором участвовал представитель ООО "Каркаде", объявлена резолютивная часть названного судебного акта. Следовательно, о принятии определения обществу было известно 27.08.2014, что им не отрицается. Текст названного определения на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещён 29.08.2014. То обстоятельство, что обществом, как это предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимались все возможные меры с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, из ходатайства не усматривается. Не усматривается из ходатайства и то обстоятельство, что общество, при наличии юридического департамента в городе Москве, было лишено реальной возможности получить информацию об обжалуемом судебном акте в срок до 14.09.2014. Жалоба на определение от 27.08.2014 в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 29.09.2014. Между тем причины, в силу которых жалоба не была подана в срок с 14.09.2014 до 29.09.2014, в ходатайстве не указаны. Жалоба подана в электронном виде и лишь 07.11.2014.

Таким образом, оснований полагать, что срок подачи жалобы пропущен обществом по причинам от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у общества сведений об обжалуемом судебном акте, а причины, в силу которых жалоба на определение от 27.08.2014 подана по истечении установленного процессуальным законом срока являются уважительными, не имеется. Поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует отказать.

Поскольку жалоба подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как жалоба подана в электронном виде, возвращение жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не производится.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 года по делу N А 40-166494/2013, направив ему копию определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Борзыкин