Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-13173/07 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Чулков Р.В. по доверенности от 25.02.2014 N б/н

от налогового органа - Кузьмина В.Н. по доверенности от 10.11.2014 N 03-20/48, Нигмадьянова С.Ф. по доверенности от 10.11.2014 N 03-20/61

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волжаниным А.В. возложенных на него обязанностей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВОЛГОТАНКЕР" (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 в отношении открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "ВОЛГОТАНКЕР" (далее - ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсный управляющий Волжанин Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) о признании действий конкурсного управляющего Волжанина А.В. по заключению агентских договоров NN 4/2009, 15/2010, 17/2010 и несению расходов на оплату услуг агента необоснованными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не проверялось, поскольку апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением от 27.06.2014, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы налоговый оргна указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР" Шемигон Виталий Иванович поддерживает доводы налогового органа, просит отменить определение суда первой инстанции.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) на основании и арбитражного управляющего Волжанина А.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемый судебный акт о применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.06.2014.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Волжаниным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в заключении агентских договоров с ЗАО "СК "БашВолготанкер" от 20.05.2009 N 4/2009, от 01.05.2010 N 15/2010, от 01.10.2010 N 16/2010, от 01.10.2010 N 17/2010.

По мнению налогового органа, все фактические работы в рамках указанных договоров осуществлялись третьими лицами, которые определяли объем необходимого ремонта, составляли сметы и ремонтные ведомости, осуществляли закупку и поставку необходимого оборудования и запасных частей, непосредственно осуществляли ремонтные работы, подготавливали и выставляли бухгалтерские документы для оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что отнесение расходов по ремонту судов на судовладельца ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР" является неправомерным; должник, являясь профессиональным участником рынка перевозок нефтепродуктов, владел долями в организациях, осуществляющих ремонт судов, в связи с чем, обращение должника к собственным дочерним организациям через агента ЗАО "СК "БашВолготанкер" (также дочернюю организацию, являющуюся одновременно и фрахтователем) являлось нецелесообразным и осуществлялось не в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку привело к значительному сокращению конкурсной массы; эксплуатация флота должника на дату начала конкурсного производства была возможна, о чем, в частности, свидетельствует наличие у должника в 2008 году действующих лицензий; среднесписочная численность работников ОАО "ВНП "Волготанкер" (на дату заключения договоров) позволяла ему самостоятельно обслуживать флот, контролировать состояние судов, осуществлять мероприятия по приведению его в эксплуатационную готовность, поскольку в штате должника имелись работники, в должностные обязанности которых входило выполнение соответствующих функций; для выполнения действий по обеспечению эксплуатационной готовности флота у ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР" отсутствовала необходимость в услугах агента.

По мнению налогового органа, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Волжаниным А.В. своих обязанностей привело к неэффективности конкурсного производства, в результате его бездействия в конкурсную массу не поступили денежные средства, что расценивается налоговым органом как причинение должнику убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов налогового органа, а также из пропуска налоговым органом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника состоит из судов, осуществляющих перевозку нефти и нефтепродуктов наливом; на момент открытия конкурсного производства весь флот вследствие ранее наложенных арестов находился на холодном отстое в течение двух лет, а эксплуатация флота была невозможна в силу истечения срока действия свидетельств о годности кораблей к плаванию; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) расходы на ремонт и приведение имущества в эксплуатационную готовность несет судовладелец - ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР".

Как установлено судом первой инстанции, все организации, осуществляющие ремонтные работы судов ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР" (в рамках агентских договоров) являются дочерними компаниями должника, а поэтому поручение выполнения соответствующих работ зависимым от должника компаниям не могло привести к завышению стоимости работ по сравнению с другими организациями, поскольку данные лица действовали в общих интересах; доказательств того, что должник имел возможность своими силами и за свой счет обеспечить приведение флота в мореходное состояние и эксплуатационную готовность, а также что существующая численность работников должника позволяла самостоятельно без обращения к третьим лицам осуществить указанные работы, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе процедуры наблюдения одно из судов должника утонуло в связи с техническими неисправностями и изношенности судна. В результате чего к должнику предъявлены исковые требования о взыскании убытков в размере около 5 млрд. руб., что в пять раз превышает конкурсную массу должника. В целях недопущения повтора указанной ситуации заключение агентских договоров на осуществление ремонта судов ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР" было разумным и целесообразным. Налоговым орган в материалы дела не представил обоснованный расчет разницы в стоимости работ, выполненных привлеченным лицом и возможных затратах, понесенных должником, в случае осуществления ремонта судов своими силами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имел возможности своими силами и за свой счет обеспечить приведение флота в мореходное состояние и эксплуатационную готовность, а поэтому конкурсным управляющим правомерно были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ремонт флота организуется агентом за агентское вознаграждение, а расходы агента возмещаются на основании отчетов.

Судом первой инстанции также установлено, что требовании налогового органа к должнику признано обоснованными включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007; комитет кредиторов ОАО "ВНП "ВОЛГОТАНКЕР" на 100% состоит из членов уполномоченного органа; агентские договоры заключены в 2009-2010 годах; в судебном заседании 11.11.2010 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Волжаниным А.В. представлялся отчет о движении денежных средств, в котором были отражены расходы по уплате агентского вознаграждения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмами от 25.02.2010 N 487-К, от 10.08.2010 N 2485-К, от 16.11.2010 N 3247-К, налоговому органу направлялись счета-фактуры, выставленные в рамках исполнения агентских договоров, что не опровергнуто налоговом органом и подтверждается почтовыми квитанциями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав налоговый орган мог узнать 11.10.2010.

В абзаце втором п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Волжанина А.В. налоговый орган обратился только 05.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено арбитражным управляющим.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 17, 24, 32, 35, 60, 126, 129, 143 Закона о банкротстве, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-31270/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова