Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12329/14 по делу N А40-6280/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-6280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Франшиз девелопмент рус" - Шестак Ф.И. - доверен. от 13.10.2014 г.

от ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н. - доверен. от 17092014г.

от ООО "СК "Европлан" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014

кассационную жалобу ООО "Франшиз девелопмент рус"

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 10.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-6280/14 по иску ООО "Франшиз девелопмент рус" (ИНН 7725698667; ОГРН 1107746558743)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

третье лицо: ООО "СК "Европлан"

о взыскании 796 255 рублей 69 копеек, расторжении договора, встречный иск о взыскании 1 895 758 рублей 84 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о расторжении договора от 10.09.2013 N 584013-ФЛ/МКМ, взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного истцом авансового платежа в размере 706 002 руб. и лизинговых платежей в размере 90 253,69 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ЗАО "Европлан" к ООО "Франшиз девелопмент рус" о взыскании 1 895 758,84 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-6280/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-6280/14, постановление N 09АП-20693/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 - отменить. Иск ООО "Франшиз девелопмент рус" к ЗАО "Европлан" удовлетворить, взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Франшиз девелопмент рус" 796 255 руб. 69 коп. Во встречном иске ЗАО "Европлан" к ООО "Франшиз девелопмент рус" о взыскании невыплаченных платежей в размере 1 895 758 руб. 84 коп. - отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, договор прекратил свое действие с момента хищения предмета лизинга, судом необоснованно отказано во взыскании 796 255 руб. 69 коп. оплаченных в счёт будущих платежей по договору лизинга (аванс 706 002 руб. и ежемесячный платёж после прекращения договора 90 253,69 руб.), авансовый платёж, по сути, в рамках лизингового договора таковым не является, фактически это оплата за выкуп автомобиля, на дату совершения хищения авансовый платёж зачёту не подлежал, срок полезного использования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определённого в договоре срока лизинга не влечёт за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости, ответственность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга в результате наступления страхового случая независимо от отсутствия вины условиями пунктов 4.6, 13.11 Правил лизинга не установлена, требования лизингополучателя произвести выплаты арендной платы за период после утраты предмета лизинга, являются несостоятельными, отказ ООО "СК "Европлан" в выплате страхового возмещения не соответствует действительности, а ЗАО "Европлан" не приняло мер к взысканию страхового возмещения, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Европлан", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-6280/14, постановление N 09АП-20693/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 - отменить. Иск ООО "Франшиз девелопмент рус" к ЗАО "Европлан" удовлетворить, взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Франшиз девелопмент рус" сумму в размере 796 255 руб. 69 коп. Во встречном иске ЗАО "Европлан" к ООО "Франшиз девелопмент рус" о взыскании невыплаченных платежей в размере 1 895 758 руб. 84 коп. - отказать.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 10.09.2013 N 584013-ФЛ/МКМ.

По условиям вышеуказанного договора ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование автомобиль Land Rover Range Rover Sport. Сумма лизинговых платежей по договору составила 3 955 566,09 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга согласно п.п. 6.1 - 6.3 договора подлежит страхованию за счет и силами лизингополучателя в страховой компании ООО "СК "Европлан".

Из материалов дела следует, что предмет лизинга застрахован в ООО "СК "Европлан" согласно заключенному между сторонами и третьим лицом договору страхования от 10.09.2012 N СЕ107135.

В период действия договора страхования - с 12 на 13.11.2013 транспортное средство было похищено неустановленными лицами. При этом, данное событие не было признано третьим лицом страховым случаем.

Согласно п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Судами установлено, что до наступления страхового случая истец уплатил ответчику 2 059 807 рублей 35 копеек, из которых 706 002 руб. лизинговых платежей, 90 685 руб. лизингового платежа после наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения дела договор прекращен.

Согласно Правилам лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив что разница, предусмотренная пунктом 13.11 Правил лизинга, составляет 1 895 758,74 руб., с учетом отказа страховщика в выплате страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию ст. 6, п.4 ст. 931, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения от ООО "СК "Европлан" (выбранной ответчиком по его указанию), в том числе путем инициирования судебного разбирательства правомерности отказа в страховой выплате.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить обращался ли ответчик за судебной защитой в связи с отказом в страховой выплате, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-6280/14 отменить.

Направить дело N А40-6280/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова