Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12538/14 по делу N А40-174112/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-174112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заинтересованного лица Шумилина С.М., дов. от 09.01.2014 N 154

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2014 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-174112/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" (г. Владивосток, ОГРН 1122543020742) о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу

третье лицо Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" (далее - ООО "Владпродснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 24.09.2013 N N 853-рж, 854-рж.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СК ОУМТС МВД России").

Решением названного арбитражного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на документальную подтвержденность наличия трудовых ресурсов, на отсутствие законодательно установленного требования к форме документа, подтверждающего соответствие товаров, работ, услуг требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу.

ООО "Владпродснаб" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Третье лицо по делу считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 04.10.2014 размещены на официальном сайте суда в сети интернет.

Приложенный к кассационной жалобе ответ ООО "Рыбозавод Большекаменный" от 17.04.2014 N 17-04/14 на запрос ООО "Владпродснаб" подлежит возвращению последнему, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств и их оценке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФКУ "СК ОУМТС МВД России" на электронной торговой площадке проводило открытые аукционы в электронной форме (извещения N N 0358100010013003192, 0358100010013003185 на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания (консервы рыбные натуральные, сайра натуральная и консервы рыбные в томатном соусе, кижуч обжаренный в томатном соусе).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заявки ООО "Владпродснаб" были отклонены по причине их несоответствия требованиям раздела XII документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, в связи с непредставлением сведений, установленных документацией об аукционе - копий документов, подтверждающих наличие трудовых ресурсов.

ООО "Владпродснаб" подало в Рособоронзаказ жалобы на действия аукционной комиссии ФКУ "СК ОУМТС МВД России" при проведении вышеуказанных открытых аукционов, по результатам рассмотрения которых решениями от 24.09.2013 N N 853-рж, 854-рж жалобы признаны необоснованными.

Общество оспорило эти решения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" определено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства определяются государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

Письмом Минэкономразвития России от 10.04.2013 N 6856-ЛО/Д28и согласован перечень продовольствия и имущества продовольственной службы для нужд обороны страны и безопасности государства, в который входит рацион питания (в ассортименте), в отношении которых к участникам размещения заказов предъявляются дополнительные требования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813.

Как установили суды двух инстанций, в разделе XII документации об аукционе заказчик установил требования к составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. В частности, в пункте 3.1 данного раздела предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочего, декларацию о наличии соответствующих трудовых ресурсов, необходимых для выполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт непредставления ООО "Владпродснаб" сведений, установленных документацией об аукционе, а именно, копии документов, подтверждающих наличие трудовых ресурсов.

В связи с чем пришли к выводу о соответствии закону оспоренных по делу решений Рособоронзаказа.

Ссылка общества на то, что в качестве документа, подтверждающего наличие производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов, был представлен олин документ - акт обследования объекта ООО "Рыбозавод Большекаменский", проведенного 22.09.2008 Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98", не принимается во внимание. Суды оценили данный акт и не признали его в качестве относимого и допустимого доказательства наличия у общества надлежащих трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по конкретному государственному контракту, поскольку акт составлен за пять лет до проведения аукциона и устанавливает только соответствие вышеназванного общества требованиям СанПиН в сфере производства пищевой продукции.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на письмо ООО "Рыбозавод Большекаменный" от 17.04.2014 N 17-04/14, подтверждающее наличие по состоянию на август 2013 года в штате компании достаточного количества сотрудников. Данное письмо не представлялось в ходе проведения торгов и не может служить доказательством незаконности оспоренных по делу решений Рособоронзаказа.

Указание в жалобе на отсутствие законодательно установленного требования к форме документа, подтверждающего соответствие товаров, работ, услуг требованиям законодательства, отклоняется как неосновательное. В данном случае претензия касалась не формы документа, а ее содержания.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-174112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпродснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев