Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12570/14 по делу N А40-128083/2013

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-128083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова О.В. по дов. от 18.11.2013

от ответчика - Егоров Е.И. по дов. от 16.072014

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКВА-Профи"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "АКВА-Профи" (ОГРН 1083811009776)

к ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН 1037739391260)

о взыскании 26 842 010 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВА-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНСИСТЕМС" о взыскании 26 842 010 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда N 3882РБ-10 от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 принят работы на сумму 21 767 021 руб. 80 коп., в то время как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплачено 20 182 039 руб. 12 коп. Заявитель полагает, что суд не учёл заключение дополнительного соглашения N 2 к договору подряда, а также акты приемки выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям N 1 и 2 неоднократно направляемых ответчику для подписания, что подтверждено копиями реестров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между ООО "АКВА-Профи" (подрядчик) и ЗАО "ИНСИСТЕМС" (заказчик) был заключен договор подряда N 3882РБ-10 с дополнительным соглашением N1 от 01.05.2011 и дополнительным соглашением N2., на выполнение истцом своими и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора и п. 1.2 дополнительного соглашения N1 в здании гостиничного комплекса "Courtyard by Marriott ***+" с апартаментами в границах ул. Чкалова, Гаврилова, Бограда г.Иркутск в соответствии с Технической документацией и утвержденными сторонами, графиком производства работ, протоколом согласования твердой договорной цены, стандартами проектирования и монтажа инженерных систем (и инженерного оборудования) гостиничного оператора "Мариотт", сметами являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при надлежащем выполнении, уплатить цену на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 20 717 804 руб. 28 коп. является твердой, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2011 цена соглашения согласно сводной ведомости N 1 составляет 17 180 123 руб.

Срок окончания работ по договору и дополнительному соглашению N 1 - 24 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик частично оплатил выполненные работы по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 26 842 010 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 10, 307, 432, 702, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ответчика по оплате работ.

При этом суд не принял в обоснование иска ссылку истца на выполнение работ по дополнительному соглашению N 2, поскольку оно в установленном порядке заказчиком не подписано и указанные в нем работы не согласованы.

Дополнительное соглашение N 2 в адрес ответчика истцом совместно с претензиями не направлялось и не передавалось, в связи с чем и не могло быть подписано со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств акцепта ответчика по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на оферту по заключению дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения N 2, равно как и доказательств того, что спорные работы выполнены истцом в рамках заключенного договора; доказательств одобрения ответчиком выполнения дополнительных работ не представлено.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске поскольку, по надлежащим актам оплата произведена в полном объеме.

Согласно ч.3 и 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в принятом по существу решении выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований о признании заключенным дополнительного соглашения от 01.05.2011 г. N 2 является безосновательным.

Согласно указанной норме процессуального права, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует изложенным выше мотивам суда и выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, полагает, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-128083/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В. Федосеева