Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12015/14 по делу N А41-69778/2013

город Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-69778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ВИП-Сервис-Ч": не явились, извещены;

от ответчика УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 06 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИП-Сервис-Ч"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 г.,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 г.,

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-69778/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (ОГРН 1035006125945; 142432, Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, Школьный б-р, д. 1 "А", квартира (офис) 510)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2997 от 31 мая 2013 г.,

УСТАНОВИЛ: 08 апреля 2013 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N 261 от 08 апреля 2013 г. должностными лицами миграционной службы была проведена проверка на объекте строительства и ремонта (ремонт нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Украина - Илавский Богдан Иванович (далее - Илавский Б.И.), 23 марта 1990 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по указанному выше адресу не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Из объяснений указанного гражданина следует, что он повторно приехал в г. Москву 13 января 2013 г. с целью трудоустройства. По прибытию в г. Москву на миграционный учет не вставал. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и им не оформлялось. С 10 октября 2012 г. работает в качестве отделочника в строительной компании, которая осуществляет ремонт нежилых помещений на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24, проживает в ремонтных помещениях по указанному выше адресу. На работу его принял представитель фирмы Алексей, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и его заработную плату. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и им не оформлялось.

По результатам проведения административного расследования должностными лицами УФМС России по г. Москве установлено, что гражданин Республики Украина Илавский Б.И. выполнял работы в рамках исполнения договора подряда N 29-УС-195/0512 от 17 мая 2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (далее - ООО "ВИП-Сервис-Ч", общество, заявитель, генеральный подрядчик).

На основании полученных данных 31 мая 2013 г. в отношении ООО "ВИП-Сервис-Ч" составлен протокол об административном правонарушении МС N 118591, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по г. Москвы по делу об административном правонарушении N 2997 от 31 мая 2013 г. ООО "ВИП-Сервис-Ч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВИП-Сервис-Ч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИП-Сервис-Ч" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин к трудовой деятельности в ООО "ВИП-Сервис-Ч" не привлекался.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители заявителя и ответчика не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Илавского Б.И., являющегося гражданином Республики Украина, в качестве отделочника при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

При этом суды, приняв во внимание условия договора подряда N 29-УС-195/0512 от 17 мая 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "ВИП-Сервис-Ч" (генеральный подрядчик), отклонили доводы общества о том, что гражданина Республики Украина Илавского Б.И. привлекла к трудовой деятельности иная организация - ООО "Трансторг", а ООО "ВИП-Сервис-Ч" лишь осуществлял на проверяемом объекте только авторский и технологический надзор за ходом переустройства объекта.

Судами также приняты во внимание объяснения гражданина Кудинова А.С., полученные административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, из которых следует, что он на момент проведения проверки и составления протокола не являлся официальным прорабом ООО "Трансторг". ООО "ВИП-Сервис-Ч" с запросом в ООО "Трансторг" о том, что привлекался ли указанный иностранный гражданин работником общества не обращалось, и соответствующего подтверждающего ответа не получало.

Кроме того, отклоняя ссылку общества на отсутствие письменного договора между ООО "ВИП-Сервис-Ч" и гражданином Республики Украина Илавским Б.И., суды исходили из того, что указанное обстоятельство не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории от 08 апреля 2013 г.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что полученные в ходе административного расследования доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ООО "ВИП-Сервис-Ч" состава административного правонарушения.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку суды сочли представленные доказательства достаточными. Суд кассационной инстанции полагает вывод судов обоснованным.

Ссылка общества на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также подлежит отклонению, поскольку судами не установлены существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N А41-69778/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИП-Сервис-Ч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец