Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12251/14 по делу N А40-16433/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-16433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ДЦ "ОКБМРС" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - Беликова И.А. доверенность от 21 октября 2014 года, N 6-06-26387

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ДЦ "ОКБМРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2014 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "ДЦ "ОКБМРС"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконными требования, протокола и акта проверки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДЦ "ОКБМРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требования Госинспекции по недвижимости г. Москвы, протокола об административном правонарушении и акта проверки от 19 ноября 2013 года N 9033331.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении и акта проверки - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания требования незаконным, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 5420,4 кв. м, куда и входит спорный земельный участок, площадью 1342 кв. м под расширение здания гаража с надстройкой этажа. Данное свидетельство не оспорено, в связи с чем, у Госинспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого требований.

ОАО "ДЦ "ОКБМРС", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) в судебном заседании возражала по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Госинспекцией по недвижимости ОАО "ДЦ "ОКБМРС" выдано требование от 19 ноября 2013 года N 903331 об устранении признаков самовольного строительства. Факт нарушения подтвержден актом проверки от 19 ноября 2013 года протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года N 9033331. Административным органом выдано требование от 19 ноября 2013 года об устранении административного правонарушения, которым предписано привести в соответствие с условиями договора аренды земли целевой использование спорного земельного участка.

Полагая, что указанное требование выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным требования и прекращая производство в части признания незаконным протокола и акта осмотра, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании), пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого требования Госинспекции по недвижимости г. Москвы.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как установлено судами, договором аренды от 28 августа 2008 года N М-03-508584 ОАО "ДЦ "ОКБМРС" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2517 кв. м для эксплуатации административного здания и хозяйственного двора. В границах оформленного договором аренды землеотвода обществом произведено расширение существующего здания гаража с возведением надстройки этажа общей площадью 1342 кв. м., в то время как, пункт 1, 5.1 договора аренды запрещает арендатору изменять функционального назначения земельного участка. В договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка под эксплуатацию пятиэтажного административного здания и хозяйственного двора.

Таким образом, фактически земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, чем нарушены пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве.

Таким образом, обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 " Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В этой связи, административным органом правомерно выдано требование об устранении правонарушения, которое отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у заявителя имеется свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 5420,4 кв. м, куда входит и спорный земельный участок, площадью 1342 кв. м под расширение здания гаража с надстройкой этажа и данное свидетельство никем не оспорено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела административным органом не ставилось под сомнение наличие права собственности заявителя на здание по указанному адресу.

Правомерно прекращено судом производство по делу в части требований о признании протокола об административном правонарушении и акта проверки от 19 ноября 2013 года N 9033331.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-16433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДЦ "ОКБМРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов