Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12399/14 по делу N А40-143117/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-143117/13-148-983

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сфера СПБ" - Лобынцев И.Г., доверенность от 31.03.2014 г. сроком на 1 год,

от ответчика - ООО "ТРК-Петербург" - Галкин Е.Г., доверенность от 09.09.2014 г. N ПГД-14-20/1614 сроком на 3 года,

рассмотрев 10 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера СПБ" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года принятое судьей Нариманидзе Н.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера СПБ" (ОГРН 1097847274315, 199044, Санкт-Петербург, 3-я В.О. линия, 18,б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (ОГРН 1057810087741, 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. "Д")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, судебных издержек на оказание юридической помощи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера СПБ" (далее - ООО "Сфера СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - ООО "ТРК-Петербург") неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 425 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 224 769 руб. 65 коп., а также судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,15,307,309,395,779,782,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате расторжения со стороны ответчика с октября 2010 года договора возмездного оказания услуг, уплаченные истцом за октябрь месяц денежные средства подлежат возврату, так как услуги не оказаны, и, кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 22 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования документально не подтверждены и истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сфера СПБ", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление было сдано в орган почтовой связи за день до истечения срока исковой давности. При этом, по мнению заявителя, суды неправильно определили период начала срока исковой давности, поскольку срок начал течь не с 01 октября 2010 года, как посчитали суды, а с 04 октября 2010 года, то есть с момента перечисления истцом денежных средств ответчику и именно с этой даты истец мог узнать о нарушении своего права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "ТРК-Петербург" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг N СФ/Р/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

На основании приложения N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательства обеспечить возможность для установки стенда "Сфера" - для рекламирования услуг мобильной связи и Интернет в помещении Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.24, лит.А, 1 этаж.

Как согласовали стороны в пункте 1.6 Приложения N 1 к Договору оказания услуг - оплата производится ежемесячно в размере 30 000 рублей.

29 сентября 2010 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что отказывается от договора с 01 октября 2010 года, поскольку истец осуществляет коммерческую деятельность (в нарушение условий договора), что подтверждается актом от 24 сентября 2010 года. Ответчиком было также предложено истцу в ближайшее время провести сверку взаиморасчетов, с указанием должностного лица - главного бухгалтера общества, номера контактного телефона и адреса.

Между тем, 04 октября 2010 года истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг за октябрь 2010 года.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения условий договора с 01 октября 2010 года и услуги за октябрь 2010 года оказаны не были, истец просил возвратить уплаченные денежные средства, а также взыскать проценты за пользование этими денежными средствами и убытки в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, определяя период начала срока исковой давности, 01 октября 2010 истцу стало известно о том, что его право нарушено.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что с 01 октября 2010 года по 01 октября 2013 года истец мог обратиться в суд за восстановлением своего права, однако он это не сделал и исковое заявление направил по почте только 03 октября 2013 года.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истец мог узнать только с 04 октября 2010 года, после перечисления денежных средств, поэтому суды неправильно определили срок исковой давности отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный довод заявлялся в апелляционном суде, ему была дана надлежащая оценка и апелляционный суд правильно указал на то, что об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора с 01 октября 2010 года истцу стало известно из уведомления, полученного 29 сентября 2010 года, следовательно, уже с 01 октября 2010 года истец должен был знать, что перечисляет 04 октября 2010 года денежные средства по расторгнутому договору.

В этой связи, суды правильно определили период срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-143117/13-148-983 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова