г. Москва |
|
14 ноября 2014 г. |
Дело N А40-70010/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО НПП "Фирма Старград" - генерального директора Э.Г. Чечулина (протокол N 68 от 25.04.2011 года);
от заинтересованного лица: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - М.А.Куприянова (доверенность от 11.11.2014 года);
от 3-его лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;
рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
по делу N А40-70010/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (ОГРН 1037739319012; ИНН 7701159634)
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве
о признании незаконными постановления от 08.04.2014 г. N 11318/14/39/77, действий судебного пристава-исполнителя Николаева К.О.
с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - ООО НПП "Фирма Старград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 08.04.2014 г. N 11318/14/39/77, действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаева К.О. (далее -
заинтересованное лицо).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу выступает Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. в удовлетворении заявления ООО НПП "Фирма Старград" отказано.
ООО НПП "Фирма Старград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 26.09.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 26.09.2014 г. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для оставления жалобы общества без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До принятия судом кассационной инстанции постановления генеральный директор ООО НПП "Фирма Старград" Чечулин Э.Г. заявил отвод рассматривающему дело составу суда.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин., 15 час. 00 мин. для рассмотрения заместителем председателя суда вопроса об отводе.
По результатам рассмотрения вопроса об отводе заместителем председателя Арбитражного суда Московского округа определением от 12.11.2014 г. заявителю отказано в удовлетворении заявлению об отводе всему составу суда.
После возобновления процесса и до удаления состава суда в совещательную комнату для принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы генеральный директор ООО НПП "Фирма Старград" Чечулин Э.Г. покинули зал судебного заседания.
До начала рассмотрения кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о проведении фотосъемки в зале судебного заседания до открытия судебного заседания.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность фотосъемки зала судебного заседания до начала судебного заседания.
С ходатайством о проведении кино- и фотосъемки судебного заседания заявитель не обращался.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с апелляционной жалобой (от 27.08.2014 г. N 216/98-аж3) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. Поскольку в нарушение пункта 4 части 3 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба общества не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил обществу в срок до 24.10.2014 г. представить мотивированную жалобу, а также доказательства ее направления другим участникам процесса.
Выводы суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствуют материала, указывая на нарушение судом пункта 4 части 3 статьи 260 АПК РФ, ссылается на то, что им подана краткая апелляционная жалоба. Между тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи "краткой" или "мотивированной" апелляционной жалобы". В статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, которые заявителем не выполнены.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не может изложить требование и основания, по которым обжалует решение суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был удален из зала суда. Также указывает, что основания отмены решения будут им изложены в мотивированной апелляционной жалобе. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив заявителю возможность устранить недостатки и подать жалобу, соответствующую по содержанию статьей 260 АПК РФ, а также доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно даты направления дела арбитражным судом первой инстанции в апелляционный суд, о допущенных судом опечатках в обжалуемом определении отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса.
Обжалуемое определение соответствует положениям статьи 185 АПК РФ и содержит дату и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, наименование и номер дела, наименования лиц, участвующих в деле, вопрос, по которому выносится определение. В данном случае, наименование арбитражного суда, номер дела, круг лиц, участвующих в деле, а также требование заявителя, указанные в обжалуемом определении соответствуют материалам дела.
Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-70010/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.В.Буянова |
Судьи |
Н.Н.Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.