Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12137/14 по делу N А40-180247/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-180247/13-21-1309

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Скоморохов Я.М., доверенность от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании 912 651 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" неосновательного обогащения в размере 884 615 рублей 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на то, что предпринял все необходимое для заключения договора с организацией, с которой обязан заключать договорные отношения по снабжению электроэнергией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что18.10.2012 в ходе плановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала" по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д. За, (офис), было выявлено незаконное потребление электроэнергии, от ТП-6194.

Обращаясь в суд, истец, сославшись на факт незаконного потребления ответчиком электроэнергии, подтвержденный актом N 43-40-10/26 просил взыскать ее стоимость в размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 544, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктов 167, 192, 196 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходили из отсутствия у сторон договорных отношений на поставку электроэнергии.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент составления акта N 43-40-10/26 от 18.10.2012 у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 18.10.2012 в заявленном размере.

Представленный истцом расчет был проверен судами и признан соответствующим Постановлению Правительства РФ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Довод заявителя о том, что он предпринял все необходимые меры для заключения договора энергоснабжения, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180247/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева