Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-11695/14 по делу N А40-6615/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-6615/14-98-53

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Щербинина С.В. (дов. от 17.10.2014), Абрамович Н.В. (дов. от 14.08.2014)

от ответчика - Руденко Е.В. (дов. от 18.02.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Дон-Строй Инвест"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 117746621640, 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 70) к АКБ "ВПБ" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59а) третьи лица: ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ", ООО "Мега-строй" о взыскании 363 251 313 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Дон-Строй Инвест" (ЗАО "Дон-Строй Инвест") к Акционерному коммерческому банку "Военно- Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество),в дальнейшем - АКБ "Военно-Промышленный Банк (ЗАО), о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 27 июня 2013 года N БГ-130627/450 в размере 317 250 055 руб. 83 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии от 27 июня 2013 года N БГ-130627/450 в размере 10 469 251 руб. 84 коп. (т.1, л.д.2-9).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 46 001 258 руб. 10 коп. в связи с увеличением периода ее взыскания по 12 мая 2014 года (т.3, л.д.42-43; т.7, л.д.28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (ООО "Мега-строй") - т.2, л.д.125.

Определением того же арбитражного суда от 2 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн Проект" (ООО "Строй Дизайн Проект") - т.3, л.д.35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отказано ЗАО "Дон-Строй Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскано с ЗАО "Дон-Строй Инвест в пользу ЗАО "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.7, л.д.30-32).

При этом первая инстанция указала, в частности, следующее.

Между ООО "Строй Дизайн Проект" как заказчиком и ООО "Мега-строй" как подрядчиком был заключен договор подряда от 7 июня 2013 года N 450 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик обязывался перечислить подрядчику аванс в размере 317 250 055 руб. 83 коп. (п. 4.4 договора), а подрядчик - завершить работы в срок до 7 ноября 2013 года, что в соответствии с п. 5.1 договора к моменту авансового платежа (платежей) подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию возврата аванса со сроком действия, превышающим срок полого погашения авансового платежа на 30 дней.

27 июня 2013 года ответчиком заказчику была выдана банковская гарантия N БГ-130627/450, согласно которой банк до 31 декабря 2013 года обязывался по требованию бенефициара с указанием на существо нарушения принципалом порядка выплаты авансового платежа и указанием суммы в течение пяти рабочих дней с момента получения требования курьером либо заказным письмом осуществить платеж бенефициару по указанным им реквизитам в пределах суммы 317 250 055 руб. 83 коп.

В связи с представлением подрядчиком банковской гарантии заказчик платежным поручением от 8 июля 2013 года N 154 перечислил аванс в сумме 317 250 055 руб. 83 коп.

На основании подписанного истцом как новым заказчиком, бенефициаром как заказчиком и принципалом соглашения о замене стороны по договору от 7 июня 2013 года N 450 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ между истцом и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 5 июля 2013 года N 1 к договору подряда от 7 июня 2013 года, в соответствии с которым указанный договор был дополнен п. 5.1.1, которым определены срок и порядок исполнения обязанности по погашению аванса, в том числе - п. 5.1.1.3 с указанием на право заказчика потребовать погашения незачтенного аванса при непредставлении новой/продленной гарантии.

Согласно п.4.4 договора в первоначальной редакции зачет аванса должен был производиться при оплате выполненных работ. В соответствии с п.5.2 договора подрядчик обязывался за один месяц до истечения срока действия обеспечивающей возврат аванса банковской гарантии при неполном погашении суммы аванса продлить срок действия такой гарантии по указанным в п.5.1 договора условиям на сумму невозвращенного аванса.

При этом из положений п. 5.16.3 договора следует, что в случае непредставления подрядчиком новой/продленной банковской гарантии на сумму аванса заказчик вправе направить подрядчику письменное требование о возврате суммы непогашенных (незачтенных) авансовых платежей, которую подрядчик обязан перечислить в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования. Также основания для отказа заказчика от договора и истребования непогашенных авансовых платежей приведены в п. 5.16.1 и 5.15.4 договора.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о недействительности п.5.1.1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, а также о недействительности выданной гарантии как не имеющей обеспечительной функции.

Первая инстанция указала также следующее.

Между истцом и третьими лицами 25 октября 2013 года было заключено соглашение, в соответствии с п. 2.1 которого осуществляется замена стороны по договору подряда и истец приобретает все права и обязанности по указанному договору. При этом п. 2.2-2.4 и 2.6 соглашения урегулирован вопрос передачи возникших при исполнении бенефициаром обязательств по договору подряда прав требования к подрядчику и их оплаты, а также передачи документов по договору подряда; п. 2.5 подрядчик дает согласие на замену стороны по договору подряда.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30 октября 2007 года N 120, а также положений ст.424-425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка как по передаче прав требования, так и по переводу долга является возмездной. В ином случае подобная безвозмездная передача имущественного права либо освобождение от обязательства в силу положений ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой дарение, запрещенное императивной нормой пп.4 п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц на сумму, превышающую 3 000 руб.

Как следует из условий договора подряда, обязанности по нему носят взаимный характер, в частности, заказчик обязан обеспечивать осуществление надзора и контроля над строительством привлечением технического заказчика (п. 1.41), а также обязан передать подрядчику документы и информацию для разработки проекта и рабочей документации (п. 3.1), а также обеспечивать подрядчику для производства работ точку подключения к временным сетям энергоснабжения.

Указанные выше обязательства заказчика перед подрядчиком являются, исходя из положений ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, расходными, в том числе с учетом предусмотренной п. 3.37 договора обязанности подрядчика по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. Вопрос возмещения стоимости таких услуг, а равно как и оставшейся части платежа по предстоящим работам подрядчика заключенным соглашением не определен.

Первая инстанция отклонила довод бенефициара об отсутствии подлежащих урегулированию вопросов перевода долга на основании изложенных выше выводов суда, в том числе - в отношении оставшейся части твердой стоимости работ, поскольку сделка по переводу долга, равно как и по передаче прав требования, может быть заключена в отношении прав и обязанностей, которые могут возникнуть в будущем, в связи с чем отсутствие в акте сверки указания на наличие денежного обязательства перед подрядчиком не влечет за собой необходимости определения в сделке порядка пепревода долга в такой части и оплаты его стоимости.

Первая инстанция признала обоснованными возражения на отзыв банка в части довода о незаключенности соглашения, так как условия о размере встречного исполнения по передаваемым правам либо переводимым обязанностям, а равно содержание самих прав и обязанностей, если перемена лица в обязательстве производится целиком, не является существенным условием договора цессии либо перевода долга. В данной ситуации переход прав и перевод долга подразумевается в полном объеме.

Первая инстанция отклонила возражения истца и бенефициара на довод банка о безвозмездности сделки, так как несмотря на положения ст.424-425 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных истцом и бенефициаром документов - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30 декабря 20113 года, а также утверждений о полном исполнении сделки от 25 октября 2013 года - следует, что в отношении переводимого долга стороны не предполагали какое-либо встречное исполнение, что явно свидетельствует о безвозмездном характере такой операции, что представляет собой дарение.

В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о том, что заключенное истцом с третьими лицами соглашение от 25 октября 2013 года в части перевода долга по договору подряда от 7 июня 2013 года N 450 является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию ничтожности.

Согласно положениям ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В то же время из обстоятельств дела и действий сторон соглашения от 25 октября 2013 года следует, что стороны пришли к соглашению о полной замене бенефициара в обязательстве, на что было указано также в требовании платежа по банковской гарантии, то есть не предполагали отдельную уступку прав требования по договору от 7 июня 2013 года N 450 без передачи соответствующих обязательств по нему. Факт проведения расчетов между истцом и бенефициаром и передачи документов только в части переданных прав требования не свидетельствует о том, что указанные две стороны соглашения предполагали совершение цессии независимо от перевода долга.

Кроме того, истцом и бенефициаром признается замена стороны в договоре представляет собой смешанную сделку, в связи с чем отсутствие доказательств обратного само по себе заключения соглашения о замене стороны договора не предполагает возможность исполнения соглашения при недействительности его части относительно перевода долга.

На основании изложенного и учитывая положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не является для банка в силу норм ст.312 и 372 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим кредитором-бенефициаром и направленное истцом банку требование от 3 декабря 2013 года и повторное от 30 декабря 2013 года выполнению ответчиком не подлежало.

Ссылку истца на нормы ст.312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации первая инстанция отклонила как основанную на неправильном понимании взаимосвязанных положений приведенных норм со ст.372 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитором для банка является только то лицо, права требования к которому по банковской гарантии перешли в предусмотренном гарантией порядке (основании). Наличие у банка сведений о переходе права требования по основному обязательству, основанного при этом на недействительной сделке, не порождает у истца права на предъявление требования и получения платежа по гарантии.

Первая инстанция признала заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-6615/14 оставлено без изменения (т.7, л.д.124-126).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.156,166,167,168,372,421,424-425 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.8, л.д.6-9).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 мая 2014 года и постановление от 29 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая соглашение от 25 октября 2013 года о замене стороны по договору N 450 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 7 июня 2013 года недействительным (ничтожным) в части перевода долга, первая инстанция не учла, что указанное соглашение представляет собой самостоятельную сделку, в связи с чем не применила ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Рассмотрев без учета норм ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о ничтожности части соглашения от 25 октября 2013 года о замене стороны по договору от 7 июня 2013 года N 450, первая инстанция применила ст.424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие диспозитивные нормы о цене договора и действии договора во времени, несоблюдение которых не может являться основанием для признания сделки, в том числе договора, недействительной.

Первая инстанция не применила подлежащий применению п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме того, первая инстанция, применяя ст.572 и пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учла, что договором дарения может быть признан лишь договор, в котором прямо и недвусмысленно выражена воля одного лица (дарителя) передать другому лицу (одаряемому) в собственность вещь либо имущественное право (требование) безвозмездно. В связи с этим первая инстанция не истолковала условия соглашения о замене стороны от 25 октября 2013 года в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения, какие условия упомянутого дополнительного соглашения о переводе долга позволили суду сделать вывод о намерении какого-либо участника соглашения о замене стороны от 25 октября 2013 года при переводе долга безвозмездно передать какому-либо другому участнику этого соглашения имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу или безвозмездно освободить кого-либо из участников соглашения от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

При этом первая инстанция не учла, что соглашением от 25 октября 2013 года произведена замена стороны (заказчика) по договору от 7 июня 2013 года N 450, а поэтому к новому заказчику перешли все неисполненные обязательства первоначального заказчика и все нереализованные права первоначального заказчика по указанному договору, то есть сохранен баланс прав и обязанностей сторон, установленный договором от 7 июня 2013 года.

Первой инстанцией применены ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям по подряду.

Первая инстанция сослалась также на постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", не входящее в состав нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение.

Первой инстанцией неправильно применена ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по замене стороны по договору не может быть совершена в виде уступки прав требования по договору без перевода долга (обязанностей по договору) на лицо, заменившее первоначальную сторону договора, в данном случае - заказчика.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3, ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 мая 2014 года и постановление от 29 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; с учетом существа исковых требований, возражений против иска и правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия соглашения о замене стороны по договору в соответствии с требованиями закона; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-6615/14-98-53 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 29 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6615/14-98-53, введенное определением от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев