Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12125/14 по делу N А40-19197/2013

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-19197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Нилова Т.В., дов. от 10.11.2014

от ответчика - Захаров М.Е., дов. от 27.06.2014 N 05-08-1230/14

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2014 года кассационную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Безопасные Технологии" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037832012041 )

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (Москва, ОГРН 7704221753 )

о взыскании 808 500 руб.

по встречному иску

о взыскании неустойки 123 700 руб. 50 коп., расторжении госконтракта

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии" (далее - ЗАО "Безопасные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ответчик) о взыскании 808 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

До рассмотрении дела по существу ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 123 700 руб. 50 коп., расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0604-16/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы: "Научное обоснование создания экологичной, энергогенерирующей системы сброса, очистки, транспортировки и утилизации свалочного газа на полигонах по приему твёрдых бытовых отходов Москвы" (п.1.1 контракта).

Научные, технические, технико-экономические и другие требования к предмету настоящего контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту) и Календарным планом (Приложение 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью к контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 14 декабря 2012 г.

В соответствии условиями контракта стоимость работ по контракту составляет 808 500 руб.

Приемка результатов работ согласована сторонами в ст. 3 контракта.

Так, согласно п. 3 контракта приемка результатов работ заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику отчеты и документацию, установленную технических заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта заказчик в течение 30 дней со дня получения отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему контракту направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение N 1), которым установлены сроки выполнения работ, в соответствии с условиями которого начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 14.12.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были надлежащим образом выполнены обязательства по договору, которые не были оплачены ответчиком, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 808 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, несоответствие их техническому заданию.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении объема и качества выполненных работ, судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет", эксперту Гонопольскому А.М.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли выполненные научно-исследовательские работы по теме "Научное обоснование создания экологичной, энергогенерирующей системы сбора, очистки, транспортировки и утилизации свалочного газа на полигонах по приему твердых бытовых отходов г. Москвы" требованиям, указанным в техническом задании (Приложение N 1 к Государственному контракту N 0604-16/12 от 30.11.12 г.)?

Экспертным заключением от 05.11.2013 г. N 10-32/4204 установлено, что научно-технические работы, выполненные специалистами ЗАО "Безопасные Технологии" по теме "Научное обоснование создания экологичной, энергогенерирующей системы сбора, очистки, транспортировки и утилизации свалочного газа на полигонах по приему твердых бытовых отходов г. Москвы" полностью соответствуют требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту N0604-16/12 от 30.11.2012 г.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления истом ответчику 13.12.2012 г. акта сдачи-приемки выполненных работ, также повторно - 21.12.2012 г. (срок для устранения замечаний, указанный ответчиком - 24.12.2012 г.), после устранения заявленных ответчиком замечаний, учитывая выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п. 10.5 контракта N 0604-16/12 от 30.11.2012 г. обращение в арбитражный суд для урегулирования возникшего спора возможно в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ранее направленной претензии. При этом право на обращение в суд возникает у стороны направившей претензию по истечении 15 дней после ее получения другой стороной (п. 10.3 контракта).

В отношении передачи требования о расторжении контракта на рассмотрение суда пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено:

- нарушение более 2 (двух) раз сроков оказания услуг более чем на 5 дней;

- наличие более 2 (двух) претензий по качеству услуг.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указывает на наличие претензий от 21.12.2012 г., 09.01.2013 г. и 17.05.2013 г.

Между тем, как правильно указано судом, претензии были направлены после принятия работ.

Из представленного в материалы дела письма от 21.12.2012 г. усматривается, что ответчик предложил устранить выявленные замечания, установив конечный срок для их устранения - 24.12.2012 г., истцом замечания были устранены в установленный срок.

После получения исправленного отчета, Департамент без оценки исправлений ранее полученных замечаний к выполненным работам, направил в адрес ЗАО "Безопасные Технологии" предложение о расторжении договора по соглашению сторон, что подтверждается письмом от 09.01.2013 г. N 05-02-8506/12, при этом без каких-либо требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанное письмо Департамента не содержало ни ссылок на нормы права, ни расчета суммы, подлежащей взысканию.

Письмо от 17.05.2013 г. было направлено после обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ, то без соблюдения срока, установленного для ответа на претензию в соответствии с п. 10.3 контракта, который составляет 15 дней, которое получено истцом 02.07.2013 г., тогда как со встречным исковым заявлением ответчик обратился 03.06.2013 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком установленного государственным контрактом претензионного порядка урегулирования спора, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Вопрос, вынесенный на экспертизу, был согласован сторонами.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 25 ФЗ от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, в связи с чем является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-19197/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов