Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-12031/14 по делу N А41-62371/2013

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-62371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Самгина С.М. по дов. от 15.09.2014

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виздэм"

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН 1097746427657) к обществу с ограниченной ответственностью "Виздэм" (ОГРН 1105012005702)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виздэм" о взыскании задолженности в сумме 3 820 845 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виздэм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не оценил доказательства представленные в деле, допустил неправильное применение ст. 753, 715 ГК РФ; считает что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, поэтому подрядчик не мог ссылаться в суде первой инстанции на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по оплате работ; работы сданы подрядчиком в одностороннем порядке, что является нарушением существенного условия договора и является основанием для расторжения ст. 715 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Виздэм" (заказчик) и ООО "Строй Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0108/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, перечисленных в дополнительном соглашении, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, между домами 30 и 32. Согласно пункту 5.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2012.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что производство работ на объекте заказчика делится на 4 этапа, перечисленных в соответствующем дополнительном соглашении. В течение 5 рабочих дней с даты заключения указанного договора заказчик производит предоплату в счёт выполнения работ по первому этапу. Предоплаты по другим этапам выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней, начиная с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта КС-2, справки КС-3, счёта, счёта-фактуры, актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, оборудование, детали, и инструкции, в объёме предъявляемых к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Довод ответчика о том, что договор подряда был расторгнут ООО "Виздэм" в одностороннем порядке, со ссылкой уведомление от 30.08.2012 о расторжении договора арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен. Поскольку, надлежащих доказательств направления, либо вручения ООО "Строй Сервис" указанного уведомления ООО "Виздэм" суду не представлено.

В этой связи суд сделал вывод о том, что ответчик не реализовал свое право на односторонний отказ от договора в установленном порядке.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ от 25.09.2012 N 1, от 02.10.2012 N 2, от 20.10.2012 N 3, от 22.10.2012 N 4, от 24.10.2012 N 5, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 01.08.2012 N 0108-2012 были выполнены ООО "ОРИОН-ТЕХНО" в рамках договора от 10.09.2012 N 12.10/09/12, также являлся предметом исследования апелляционным судом и отклонен.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310,711,720,746,753 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А41-62371/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева